съдия Бисерка Цанева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ТС Пропъртис” ООД, подадена чрез адв. Младенов, срещу Решение №г., постановено Административен съд – София-град по адм. д. №година. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът преповтаря изводите на приходния орган без изобщо да обсъди фактите и твърденията на другата страна в производството. Възразява срещу твърденията на ревизиращия екип, че клиентът е друго дружество, което не е данъчно задължено лице, поради което мястото на изпълнение на доставката е в България и същата следва да се обложи с 20% ставка. Сочи, че незаконосъобразно на дружеството не е определена лихва по чл. 92, ал. 10 ЗДДС по приключила процедура по ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: БИСЕРКА ЦАНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Кафтанов ЕООД, [ЕИК] е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект бензиностанция, намираща се в село Горски извор, общ. Димитровград, ул.”Хасковска №го за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК. Претендира отмяна на решението и постановяване на ново такова, с което жалбата на търговеца да ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Старт Спед ЕООД, подадена чрез юрк. Георгиев, срещу Решение №г., постановено Административен съд – София-град по адм. д. №година. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че са представени множество доказателства, от които се изяснява транспорта на стоките, логиката на механизма на доставката и по безспорен начин се установява реалното предаване на родово определените вещи. Позовава се на практика на СЕС и ВАС. Иска отмяна на решението и отмяна на РА с присъждане на направените разноски за двете инстанции и юрисконсултско възнаграждение. Прилага писмени бележки. Ответникът – Директор на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Кръстева, излага доводи за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София, чрез юрк. Кирова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната част е незаконосъобразно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за наличие на реално изпълнени доставки на стоки от „Исаев-ИС“ ЕООД и „Турлакова-82“ ЕООД. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции съгласно представен списък. Ответникът – „А. И. Г. Спринт“ ЕООД, чрез адв. Димитров в проведеното о. с. з. изразява становище за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП и от „Фишмастър” ООД, чрез адв. Сиракова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Добрич. Касаторът – Директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение, в частта, с която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Варна, по отношение на следните части: непризнати счетоводни разходи за материали в общ размер на 26 117,15 лв. по 23 броя фактури, издадени от „Феонекс“ ЕООД, в резултат на което декларираният данъчен финансов резултат на дружеството за 2018 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е по жалба на „Амада Ойл“ ЕООД – общ. Баните, обл. Смолян е отменена заповедта му за налагане на принудителна административна мярка №г.-„запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в с. Оряховец, общ. Баните, обл. Смолян, стопанисван от „Амада Ойл“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Релевира се оплакване, че обжалваното решение е неправилно и необосновано представляващи отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага се оплакване, че мотивите на съда са неправилни, като е приел, че ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Лукс Фор Ю“ ООД, [ЕИК] подадена чрез адв. Попова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – Пловдив. Твърди се неправилност на първоинтсанционното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят сторените разноски съгласно представен списък. Прилага писмени бележки, в които са изложени доводи за нищожност на РА. Ответникът – директор на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, чрез юрк. Бонева, моли да бъде отхвърлена касационната жалба, като неоснователна и необоснована, и да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно и обосновано. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за втора ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД „Митница Варна, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество на спора се излагат подробни аргументи за законосъобразност на определената нова митническа стойност съгласно правилата на чл. 74, пар. 2, б. б от МКС и спазване на процедурата по надлежно уведомяване. Счита се, че съмненията на митническите органи за правилността на декларираната митническа стойност са надлежно мотивирани. Моли се при преценка за противоречие между националното и европейското законодателство да бъде отправено преюдициално запитване до СЕС и производството да бъде спряно. По изложените съображения се иска оспореното решение да бъде отменено и ...