съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7222/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд Сливен по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Доводите не касатора са отнесени към трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на първоинстанционното решение. Твърди, че са доказани юридическите факти, представляващи материални предпоставки за налагане на ПАМ, доколкото адресатът на акта не е изпълнил задължението си по чл. 118, ал. 10 ЗДДС във вр. с чл. 59а, ал. 1 Наредба №г. да предава чрез ЕСФП по изградена дистанционна връзка с НАП данни за получените доставки на горива в проверявания обект ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7250/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е прогласена нищожността на заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Изразява несъгласие с решаващите изводи на първостепенния съд за извършени от процесуалния му представител действия без представителна власт, изразени в представяне на писмени доказателствени средства за установяване на качеството му на орган по приходите, а съответно и на компетентността му да издаде обжалваната в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7132/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Диджем“ ЕООД, представено от адв. Ц. Маркова, срещу решение №г. на Административен съд Стара Загора по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. В касационната жалба са преформулирани като касационни оплаквания доводите от първоинстанционната жалба. Касаторът твърди пропуск на съда да възприеме защитната му теза за несъответствие на ЗПАМ с целта на закона; за пороци на формата на индивидуалния административен акт, тъй като липсвали мотиви за налагането на мерките и за продължителността на срокът им и за нарушаване на принципа на съразмерност. Всички тези оплаквания се отнасят към противоречието на решението с материалния закон като касационно основание. Касационният жалбоподател иска отмяна на решението и на заповедта за налагане на ПАМ. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7057/2021 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „К. Бозов с ЕИК[ЕИК], представен от адв. Д. Мерджанов, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Отправя упреци към познавателната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства /приемо-предавателни протоколи и превозни билети, договор с община Сунгурларе, както и заключенията на ССЕ /, стояща в основата на констатациите му за правнорелевантния факт на осъществяването на доставката, за която с РА е отречено правото на приспадане на данъчен кредит. Според касатора съдът в противоречие с процесуалните правила не е довършил дейността по проверката на оспорени по реда на чл. 193 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 706/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Топ реал“ ООД, представено от адв. М. Айдарова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. Доводите на касатора са неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон. Касационния жалбоподател отправя упреци към познавателната дейност на съда, довела до констатации за знание, че дължимият от друго лице данък няма да бъде внесен. Отрича този фактически извод да следва от отсъствието на договор за строителство, което сочело на особени отношения на доверие между страните по доставката; наличието на множество договори за заем, с които е предоставил общо голяма парична сума на доставчика; предоставянето на доставчика на строителни материали и строителна техника, за които са издадени фактури; погасяването на насрещните ...