съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6358/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма], представено от адв. Миолена Филипова и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив /ДДОДОП/ срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив в частта за установените в тежест на [фирма] допълнителни задължения за ДДС за отчетен период м. април 2012 г. за разликата от 24 383,33 лева до 29 260 лева и съответните лихви за просрочие и е отхвърлено оспорването на [фирма] противревизионния акт в частта за установените в данъчен период м. 04.2012 г. задължения за ДДС в размер 24 282.33 лева. Първият касатор обжалва отхвърлителната част на решението. Доводите му са за неправилност на съдебния акт поради противоречие с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5490/2016 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Олбжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Варна. Касаторът заявява трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с извършената от съда оценка на писмените доказателствени средства. Настоява на установеността на предпоставките за извършване с отменения РА на корекция на декларирания от ревизираното лице резултат по ЗДДС за данъчен период м. 07.2013 г. Предлага преценка на доказателствените източници, обосноваваща констатация за представляващи част от полученото възнаграждение плащания извън продажната цена на продадени от ревизираното лице недвижими имоти, за които се дължи ДДС, както и настъпване на изискуемостта на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5365/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от управителя Н. М. С., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София в потвърдената при оспорването по административен ред част. Оплакванията си за неправилност на обжалваното решение касаторът е обвързалс упреци към извършената от съда преценка на писмените и гласните доказателствени средства. Заявява убеждение, че е установил убедително релевантните за възникването на отреченото с РА право на приспадане на данъчен кредит факти. Настоява на доказателственото значение на доказания според него факт на последващо разпореждане със стоките предмет на спорните доставки. В касационната си жалба възпроизвежда значителни части от решаващите изводи в първоинстанционното решение и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5285/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от управителя М. Г. Б., срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Бургас. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Отправя упреци към извършената от съда преценка на писмените доказателствени средства. Заявява убеждение, че е установил убедително релевантните за възникването на отреченото с РА право на приспадане на данъчен кредит факти. Описва общо писмените доказателствени средства, които спорен него сочат на осъществяване на доставките, включително фактури с необходимото по ЗДДС съдържание. Настоява на ирелевантността на фактите на кадровата обезпеченост на доставчиците и на отсъствието на доставчиците от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4861/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от управителя А. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Обосновава приложимостта на корекцията по чл. 53, ал. 3, изр. 2 ЗДДС и чл. 46 ППЗДДС на резултата за данъчен период отдаленен въввремето от този на непризната вътреобщностна доставка. Иска отмяна на първоинстанционното решение и на РА. Ответникът по касация ДДОДОП – Варна не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и след проверка на първоинстанционния съдебен акт в ...