съдия Таня Вачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са особеностите на принципа на ефективност при реализирането на проектите, финансирани с европейски средства?
Как се извършва проверката за съответствие с принципа за ефективност съгласно Регламент (ЕС) 2018/1046?
Какви задължения имат бенефициерите във връзка с прилагането на принципа на ефективност при кандидатстване и изпълнение на проекти с безвъзмездна финансова помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Конституира ли се нарушение на принципа на добро финансово управление съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №1303/2013 при наличието на голяма разлика в цените на активите при прехвърлянията им през няколко месеца?
Представлява ли нарушение на принципа на икономичност закупуването на активи със средства от ЕС на стойност значително по-висока от закупените такива с лични средства?
Постига ли се най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите (принципа на ефикасност) при изразходване на финансов ресурс чрез средства от ЕС, без наличието на доказателства за дейност в съответствие с целите на проекта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Различни ли са правните последици от отмяната на търговска марка от правните последици при нейното заличаване?
Кои са предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО за отмяна на търговска марка при сравняване с противопоставените по-ранни марки?
Какви са критериите за определяне на степента на визуално, фонетично и смислово сходство между сравнявани марки, включително и ефектът от доминиращите и отличителни елементи върху общото впечатление на потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на електронното управление (МЕУ) против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на министерството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ) за определяне на финансова корекция. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател както органът, така и съдът са тълкували и приложили неправилно материалния закон. Излага доводи за липса на констатираните с акта нарушения. Поддържа възражение и за отсъствие на нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Иска отмяна на обжалваното решение, алтернативно в случай че е налице нарушение прави искане да бъде намален размера на наложената финансовата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са критериите за определяне на административен акт като общ по смисъла на чл. 65 АПК и как се определя кръга от лица, имащи правен интерес от обжалване на общ административен акт?
Има ли значение прекратяването на действието на общия административен акт за правния интерес от обжалването му?
При спазването на административнопроизводствените правила, уредени в чл. 66, ал. 1 и ал. 2 АПК, достатъчно ли е оповестяването на производството по издаване на общия административен акт само чрез средства за масово осведомяване или трябва да бъдат изпращани проекти и до организации на заинтересованите лица?
Какъв е минималният разумен срок, предвиден в чл. 69, ал. 2 АПК, в който административният орган трябва да осигури възможност на заинтересованите лица да осъществят правото си на участие в производството след уведомяването по чл. 66 АПК?
В кои случаи общ административен акт може да бъде издаден без спазване на някои от разпоредбите за уведомяване и участие на заинтересованите лица, съгласно чл. 73 АПК, и какви са критериите за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Относно задължението на съда по чл. 171, ал. 5 АПК да указва на ответника, че липсват доказателства за определени обстоятелства от значение за делото.
Компетентна ли е касационната инстанция да прави фактически установявания в противоречие със забраните на чл. 220 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. и е изпратил преписката на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът изяло е кредитирал предоставеното по делото заключение по изготвена и представена съдебно-маркова експертиза (СМЕ) и не е изразил своето критично отношение при сравняването на част от противопоставените услуги в клас 41. На следващо място сочи, че в представената СМЕ е извършен сравнителен анализ само на част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Дейзи Нова ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Димитровград, представлявано от пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на „Дейзи Нова ЕООД е наредено да спре временно доставянето на пазара на детско легло „Амбър” за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на стоката съгласно стандарт БДС EN 1725:2003 „Мебел жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за изпитване. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/Комисията/, подадена чрез процесуалния представител – адв. Г. Йорданов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област /АССО/, с което по жалба на “Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК 131071587, е отменена Заповед №г. на Председателя на КЗП. Излагат се съображения за неправилност на решението поради наличието на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора съдът не е извършил цялостна преценка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт по критериите по чл. 146 АПК, както го задължава нормата на чл. 168 АПК. Не е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МР ЛОГИСТИК 1914“ ЕООД ЕИК 204887982 със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], [адрес] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), с която е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по заявление рег. №грама „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Иска се отмяна на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.