съдия Таня Вачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ) и директор на Дирекция “Добро управление при Министерски съвет, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Прокуратурата на Република България (ПРБ). Според касационния жалбоподател решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приел, че констатираното от административния орган нарушение не представлява нередност поради неизпълнение на целия фактически състав на посочената от органа нередност. Твърди, че приетото с акта нарушение е безспорно установено, същото представлява нередност, а размерът на финансовата корекция е законосъобразно определен. Иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за Морско дело и рибарство 2014-2020 г. (ПМДР) против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че бенефициерът “Фишком” ООД е допуснал нарушение на правилата за избор на изпълнител, изразено чрез включване в публичната покана на неправомерно минимално изискване, което води до ограничаване на достъпа на кандидатите до конкретната процедура на възлагане и би имало за последица нанасянето на вреда на средствата от ЕСИФ. Като е стигнал до противоположен извод съдът е постановил неправилен съдебен акт. Иска отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Съвета за електронни медии (СЕМ), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административния съд София-област, с което съдът е отменил негово решение №г. за вписване на “Икономедиа АД в Публичния регистър на СЕМ като доставчик на нелинейни медийни услуги. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че производството пред него е инициирано от дружеството, което е подало заявление за осъществяване на медийни услуги по заявка; режимът по отношение на тези услуги е уведомителен с извършване на формална проверка на документи от страна на органа. В изпълнение на изискванията на чл. 125ж и сл. от Закона за радиото и телевизията Съветът за електронни медии е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което съдът е отменил негово решение №г. и е изпратил преписката за ново разглеждане. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационния жалбоподател сочи, че условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура и същите са одобрени като част от документацията за провеждане на процедура за подбор на проекти. В поканата, изпратена на кандидата за сключване на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) изрично е посочено, че допълнителни документи следва да бъдат представени в срока посочен в поканата. Този срок е преклузивен и, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” – Министерство на вътрешните работи (ГДПБЗН-МВР), чрез пълномощник против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дирекцията срещу решение от 13.04.2021г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 (ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 5% върху допустимите средства от ЕСИФ. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е тълкувал и приложил чл. 59, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС). Според касационния жалбоподател заложеното от възложителя условие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Националния диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт (НДНИВМИ), подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е оставил без уважение жалбата на института срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж (ОПНОИР) за определяне на финансова корекция. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основание по чл. 209, т. 3 АПК. касаторът твърди, че съдът изцяло е възприел констатациите и заключенията на административния орган, без да направи собствен задълбочен анализ на описаните от органа нарушения и тяхната квалификация като нередности, за които е определена финансова корекция. По подробно изложени оплаквания иска отмяна на обжалваното решение като неправилно и произнасяне по същество с отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Смолян, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” за определяне на финансова корекция по т. 1.1 и по т. 1.2.2. Според касатора решението в тази част е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е съобразил установените от органа факти и не ги е анализирал в контекста на предмета на проведената обществена поръчка. Сочи, че по отношение на първото нарушение органът не е изложил никакви логични мотиви защо приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Ансара Медия“ ООД със седалище в гр. Пловдив, представлявано от пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което е потвърдено решение на опозиционни състав от 17.12.2018 г. за отхвърляне на подадената от оспорващото търговско дружество опозиция вх. №г. срещу регистрацията на марка с вх. №141722 “accella digital”, словна. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че при повторното разглеждане на делото съдът не е изпълнил указанията на ВАС, като не е обсъдил всички доказателства едно спрямо друго, поради което е достигнал до необоснован извод, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА,) чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на агенцията срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за Морско дело и рибарство (ПМДР) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приложил материалния закон, поради което е достигнал до необоснован извод за наличие на констатираните от органа нарушения. Иска отмяна на решението. Ответникът – ръководителят Управляващия орган УО на Програмата за Морско дело и рибарство 2014-2020, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ “Мери-Уин-М. Бързаков със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID19“, постановен на 11.09.2020 г. от ръководителя на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма „Иновации и конкуретноспособност“ 2014-2020 (ОПИК), в частта по т. 172 от одобрения списък на отхвърлените предложения. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател наличието на явна фактическа грешка в представената годишна данъчна декларация за 2019 г. е видна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.