съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Фиш Фарм БГ” ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че органът е уведомил бенефициера за направените констатации и му е дал срок за възражения. Твърди, че изложените в акта констатации не изпълват фактическия състав на посоченото в акта правно основание, а препращането към заключението на органа от извършената проверка е незаконосъобразно. Навежда довод за неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 522/2022 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020”, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. за отказ от верификация на разходи по направено от “Ай Мобилити” ООД искане за окончателно плащане по сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че административният акт съдържа фактически и правни констатации, като част от мотивите са инкорпорирани в уведомително писмо изх. №г. Сочи, че в акта подробно са описани изчисленията на общо отчетените разходи съобразно подадените от дружеството счетоводни документи и финален отчет, размера на допустимите разходи съобразно представената документация от бенефициера, както ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12497/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Рибна индустрия” ООД със седалище в гр. Монтана, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което съдът е отхвърлил жалба на дружеството срещу уведомително писмо за извършени плащания изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, Дирекция “Рибарство и аквакултури”, за отказ от верификация на разходи по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Според касатора решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е съобразил отсъствието на мотиви в оспорения акт и недопустимо е заместил органа при определяне на приложимото право. Сочи, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по административната преписка и е достигнал до неправилен правен извод за ...