съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Областен отдел “Автомобилна администрация” – Разград, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Разград, с което съдът е обявил за нищожна заповед №г. на началника на Областен отдел “Автомобилна администрация” – Разград за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 106а, ал. 1, т. 7, б а Закона за автомобилните превози (ЗАвП). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от И. Абдрахимов жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът И. Абдрахимов не изразява становище. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отменил негово решение от 2.03.2021 г., в частта по т. 29, с която на “ПЛАМИ-М” ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19”. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е съобразил Условията за кандидатстване по процедурата, според които е пресметнат спадът на нетните приходи от продажби на дружеството за 2019 г. Сочи, че ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програмата за Морско дело и рибарство 2014-2020 против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, с което съдът е отменил негово решение №г. за налагане на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е установил правилно релевантните за спора факти, поради което е достигнал до погрешен правен извод. Поддържа становище за законосъобразно прилагане на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) в редакцията й към 22.08.2017 год., ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Фиш Фарм БГ” ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че органът е уведомил бенефициера за направените констатации и му е дал срок за възражения. Твърди, че изложените в акта констатации не изпълват фактическия състав на посоченото в акта правно основание, а препращането към заключението на органа от извършената проверка е незаконосъобразно. Навежда довод за неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 522/2022 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020”, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. за отказ от верификация на разходи по направено от “Ай Мобилити” ООД искане за окончателно плащане по сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че административният акт съдържа фактически и правни констатации, като част от мотивите са инкорпорирани в уведомително писмо изх. №г. Сочи, че в акта подробно са описани изчисленията на общо отчетените разходи съобразно подадените от дружеството счетоводни документи и финален отчет, размера на допустимите разходи съобразно представената документация от бенефициера, както ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12497/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Рибна индустрия” ООД със седалище в гр. Монтана, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което съдът е отхвърлил жалба на дружеството срещу уведомително писмо за извършени плащания изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, Дирекция “Рибарство и аквакултури”, за отказ от верификация на разходи по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Според касатора решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е съобразил отсъствието на мотиви в оспорения акт и недопустимо е заместил органа при определяне на приложимото право. Сочи, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по административната преписка и е достигнал до неправилен правен извод за ...