съдия Таня Вачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8357/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Исторически музей – Тутракан, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Силистра, с което съдът е отхвърлил неговата жалба срещу решение №г. на ръководителя на Националния орган по Програма “INTERREG V-A Румъния-България 2014 -2020” за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че проведените обществени поръчки са разделени законосъобразно, тъй като общото между двете е наличието на компютърни елементи, но включените като предмет каски за виртуална реалност не са част от вида “Компютърни системи, офис машини и оборудване. Касаторът поддържа възражения, идентични с дадените пред административния орган и изложени пред първоинстанционния съд. Сочи, че като възложител е разделил обществените поръчки с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9544/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), представляван от пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение от 16.09.2020 г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на “Йотов Ауто Груп” ЕООД. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че противоречието на съдебното решение с материалния закон се дължи на погрешната преценка за незаконосъобразност на оспорения акт, обосновано от констатациите във връзка с подадената от кандидата Годишна данъчна декларация (ГДД) и отразеното в Декларацията за финансови данни на дружеството. Според касатора първоинстанционният съд погрешно е определил относимите за спора факти и обстоятелства, необосновано се е позовал на настъпили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9528/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020”, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кюстендил, с което съдът е отменил негово решение от 4.03.2021 г. за определяне на финансова корекция и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател не оспорва изводите на съда за допуснатите от бенефициера Община Рила нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), описани в т. 1 и т. 3 от административния акт, но счита за неправилен правният извод за отсъствие на второто, описано в акта, нарушение по отношение изискването на възложителя за доказване правоспособността на експерта по част “Геодезия”, с който трябва да разполага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8270/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Василева от гр. Велико Търново в качеството й на наследник на С. Гавраилов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което сдът е отхвърлил жалбата й срещу принудителна административна мярка от 27.11.2018 г. „принудително преместване на пътно превозно средство без знанието на неговия собственик“. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага възражения по валидността на мярката. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да отмени приложената ПАМ. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът инспектор “Принудително преместване на неправилно паркирани пътни превозни средства в “Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7258/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ОМВ Петром С. А., със седалище и адрес на управление в гр. Букурещ, Румъния, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България. Според касатора решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е изследвал доминиращите елементи в сравняваните марки OMV Petrom и DMV Petrol и тяхното сходство поради изключително сходната графика на буквите O и D, тяхното сходно звучене при сричково произнасяне, както и почти рефлекторната нагласа у потребителите при въприемане на по-ранната популярна марка от групата OMV. Иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или произнасяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8540/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Балканско Ехо” ЕООД със седалище в с. Кръвеник, община Севлиево, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Габрово, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът некоректно е посочил нарушената правна норма Постановление №г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС №г.), което представлява съществено процесуално нарушение, което препятства правото му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9662/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Аквафиш Пазарджик“ ООД, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на “Програма за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г. ” (УО на ПМДР) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда за наличие на субективна методика за оценка като сочи, че законът не забранява използването на субективни показатели в методиката за оценка, като в тази връзка са и императивно разписаните правила относно формирането на оценителната комисия и задължителното включване на експерти от областта на поръчката в нея, които да гарантират еднаквото прилагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7310/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Министерството на културата, представлявано от министъра на културата, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което съдът е отхвърлил жалбата на министерството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” (ОПРР). Касационният жалбоподател твърди, не е спазена процедурата по определяне на финансова корекция, тъй като не е представен сигналът, въз основа на който е започнало административното производство, в нарушение на чл. 69, ал. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Сочи, че в съдебното производство е оспорил и съдържанието на контролния лист, но съдът не се е произнесъл по искането. Оспорва изводите на съда относно наличие на нарушение на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 1. т. 1 и ал. 2 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7645/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по подадена от Министерството на правосъдието, чрез пълномощник, касационна жалба против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на министерството срещу отказ от верификация на разходи, обективиран в писмо с рег. №г. на ръководителя на Управляващия орган(УО) на Оперативна програма “Добро управление(ОПДУ). Според касатора решението е недопустимо в частта, в която съдът се е произнесъл по отказаната от органа сума от 646, 09 лв., тъй като в тази част оспореният акт не е бил предмет на конкретното съдебно производство, а в частта за сумата от 453, 60 лв. то е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че в частта за първата отказана сума производството е разделено с определение на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8269/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Мивамарк Трейдинг ЕООД със седалище в гр. Плевен, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма „Подкрепа на микро и малки предприятия от пандемия COVID19“, постановен на 2.03.2021 г. от ръководителя на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма „Иновации и конкуретноспособност“ 2014-2020 (ОПИК), в частта по т. 40 от одобрения списък на отхвърлените предложения. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност относимите доказателства, не е съобразил подадената от дружеството коригираща данъчна декларация. Иска отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на оспорения акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.