съдия Таня Вачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9662/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Аквафиш Пазарджик“ ООД, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на “Програма за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г. ” (УО на ПМДР) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда за наличие на субективна методика за оценка като сочи, че законът не забранява използването на субективни показатели в методиката за оценка, като в тази връзка са и императивно разписаните правила относно формирането на оценителната комисия и задължителното включване на експерти от областта на поръчката в нея, които да гарантират еднаквото прилагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7310/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Министерството на културата, представлявано от министъра на културата, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което съдът е отхвърлил жалбата на министерството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” (ОПРР). Касационният жалбоподател твърди, не е спазена процедурата по определяне на финансова корекция, тъй като не е представен сигналът, въз основа на който е започнало административното производство, в нарушение на чл. 69, ал. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Сочи, че в съдебното производство е оспорил и съдържанието на контролния лист, но съдът не се е произнесъл по искането. Оспорва изводите на съда относно наличие на нарушение на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 1. т. 1 и ал. 2 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7645/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по подадена от Министерството на правосъдието, чрез пълномощник, касационна жалба против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на министерството срещу отказ от верификация на разходи, обективиран в писмо с рег. №г. на ръководителя на Управляващия орган(УО) на Оперативна програма “Добро управление(ОПДУ). Според касатора решението е недопустимо в частта, в която съдът се е произнесъл по отказаната от органа сума от 646, 09 лв., тъй като в тази част оспореният акт не е бил предмет на конкретното съдебно производство, а в частта за сумата от 453, 60 лв. то е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че в частта за първата отказана сума производството е разделено с определение на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8269/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Мивамарк Трейдинг ЕООД със седалище в гр. Плевен, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма „Подкрепа на микро и малки предприятия от пандемия COVID19“, постановен на 2.03.2021 г. от ръководителя на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма „Иновации и конкуретноспособност“ 2014-2020 (ОПИК), в частта по т. 40 от одобрения списък на отхвърлените предложения. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност относимите доказателства, не е съобразил подадената от дружеството коригираща данъчна декларация. Иска отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на оспорения акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8609/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, с което съдът е отменил негов отказ от 2.03.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на “Елистел” ООД по проектно предложение №грешната преценка за незаконосъобразност на оспорения акт, обосновано от констатациите във връзка с подадената от кандидата Годишна данъчна декларация (ГДД) по чл. 92 Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), игнорирайки установения от органа нулев размер на нетните приходи от продажби за 2019 г. след извършена служебна проверка в Националната агенция за приходите (НАП). Според касатора съдът не е съобразил изискванията, заложени в Условията за кандидатстване, както и установеното от Управляващия орган несъответствие с критериите за допустимост след събрани от органа данни при извършена служебна справка. По подробно изложени твърдения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6380/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж(ИАНОИР), подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, за отмяна на негово решение №г., с което не са одобрени исканията на Висшето училище по мениджмънт – Варна за изменение на договор за предоставане на безвъзмездна финансова помощ в частта за замяна на предложената с проектното предложение сграда с нови, в които да бъде обособено централно звено на Център за компетентност за интелигентни решения в креативните и рекреативните индустрии (ИНКРЕА) – Варна, а в останалата част от планираната научноизследователска инфраструктура да бъде разположена в гр. Добрич, и е отказано сключване на допълнително споразумение към договора. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Какви са предпоставките за възобновяване на административното производство по реда на чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК и спазени ли са преклузивните срокове по чл. 102 АПК?
Представляват ли законодателните промени и резултатите от проверката нови обстоятелства по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК, които оправдават възобновяването на административното производство?
Законосъобразно ли е извършването на търговия с пиротехнически изделия в преместваем обект спрямо изискванията на ЗУТ и релевантните разпоредби на ЗОБВВПИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9981/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ (ГДНП) при Министерството на вътрешните работи, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административния съд София-област, с което съдът в една част е отменил негово решение рег. №г., с което е отказано издаването на решение за допълване на разрешение за търговия с оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия на “Вира-Тодоров-Тодорова и с-ие СД с нов търговски обект, представляващ преместваен контейнер от метална стоманена конструкция, за извършване на търговия с пиротехнически изделия от категория F2 и F3, с административен адрес гр. Етрополе, паркинг на магазин “Т-маркет”, и е върнал преписката на органа за ново произнасяне, а в другата е отхвърлил жалбата на дружеството в частта, с която се иска допълване на разрешение за търговия с оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия с търговия на пиротехнически изделия от категория F1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7204/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) по Програма Интеррег V-А Румъния – България 2014 – 2020, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административния съд – Плевен, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Община Никопол по сключен договор с “Проджект Партнерс” ЕООД. Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил подробно релевантните за спора факти и обстоятелства и не е разгледал всички твърдения на органа. Навежда доводи за доказаност на посоченото нарушение, като поддържа становището си и за неговата относима правна квалификация като нередност, за което е определил финансовата корекция. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7399/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Благоевград, представлявана от кмета на общината, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административния съд – Благоевград, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020” (ОПРР) за отказ от верификация на суми по заявено от общината искане за окончателно плащане по проект. Според касатора р съдът е постатовил решението си в нарушение на материалния закон – основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е обсъдил посочените от органа правни основания за издаване на акта и съответствието им с фактическите установявания. Навежда доводи за немотивираност на административния акт. Излага съображения и за изпълнение на нормативните изисквания за верификация на конкретните разходи. Иска отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.