съдия Ваня Анчева
Съдебни актове, докладвани от съдия Ваня Анчева.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7899/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 79 и чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) е образувано по жалба, подадена от Ю. Б. Ю., от [населено място], Търговищка област, срещу Заповед №граничния паспорт за срок от 1.07.2002 г. до 11.05.2003 г. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при липса на материалноправните предпоставки за налагане на ограничителната мярка, предвид обстоятелството, че адресатът не е извършвал нарушения на законодателството на Кралство Б.. Твърди се още, че не е бил уведомен за започналото административно производство – чл. 7 З., което съставлява съществено нарушение на установените административно-производствени правила. Претендира заповедта да бъде отменена. Административният орган не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна, Върховният административен съд, състав на пето отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7812/2002 Съдебното производство по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е образувано по жалба на М. Г. Ч., от [населено място], срещу Заповед №г. на Министъра на правосъдието, с която на жалбоподателя на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР, и пар. 5 ПЗР ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и по реда на чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР е освободен от служба. В жалбата са изложени бланкетни оплаквания, свеждащи се до довода, че административният акт е издаден при съществени нарушения на материалноправните норми и административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 3 – 5 ЗВАС. В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа, че атакуваният административен акт е незаконосъобразен. Административнонаказващият орган не изпраща представител и не ангажира становище по спора. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4652/2002 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, е образувано по жалба на Г. И. Р., действуващ в производството като ЕТ с фирма “Грация – ЕР – Г. Р.” против Заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, във връзка с влязло в сила решение по гр. д. №г. на РС Монтана е постановено изземване от държането на жалбоподателя на подробно описани недвижими имоти, находящи се в [населено място], обл. М.. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Поддържа се, че направеният от страна на органа извод за нищожност на придобивното основание, от което черпи правата си жалбоподателя, е погрешен, т. к. не е допуснато нарушение на процедурата по провеждането на търговете за закупуване на имуществото, поради което не са били налице и материално-правните предпоставки за издаване на заповедта. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6454/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на НОИ-ТП-С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Силистренския окръжен съд, с което по жалба на [фирма], С. е отменено решение №г. на Ръководителя на ТП на НОИ, С. и съответно – разпореждане №г. на началника на отдел “ОПКО” при ТП на НОИ – С. за дължими осигурителни вноски по ревизионен акт за начет. В жалбата се релевира касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че Окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на КЗОО и НП, като е приел, че вина на неправомерно отпусна наследствена пенсия имат съответните длъжности лица при НОИ. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7813/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 79 и чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) е образувано по жалба, подадена от Р. А. А., от [населено място], срещу Заповед №г., издадена на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС от Директора на Р., В., с която на жалбоподателят е наложена принудителна административна мярка – отказ за издаване на задграничен паспорт. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при липса на материалноправните предпоставки за налагане на ограничителната мярка. Без да се оспорва факта на наличие на осъждане за умишлено престъпление от общ характер, се поддържа, че наложеното наказание “Поправителен труд без лишаване от свобода за срок от три месеца, е било изтърпяно, което обстоятелството не е отчетено при налагане на ограничителната мярка. Развиват се съображения, че ограничителните мерки по чл. 76, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7676/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. Г. С. от [населено място] срещу решение от 15.02.2002 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – К.. В жалбата се релевира касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че Окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на КЗОО, като е приел, че изменението на личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст се следва от 18.01.2001 г., а не от датата 1.11.1992 г. (крайната дата на допълнително признатия му, по силата на съдебно решение трудов стаж). Поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7271/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М. М. Ж. от [населено място], Хасковска обл. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – Х.. В жалбата се релевира касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че Окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на КЗОО, като е приел, че се касае до нови доказателства по отношение на осигурителния му доход. Поддържа, че първоначалната му пенсия е отпусната въз основа на документ с невярно съдържание, при което досежно началната дата на изменението в размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7164/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция “Митници”, срещу решение от 25.03.2002 година, постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ б с-в. С решението, предмет на касационен контрол, СГС е отменил заповед №г. на касационния жалбоподател за прекратяване на служебното правоотношение и е възстановил ответника П. М. Н. на заеманата от него длъжност “Началник митнически пункт” в митница С., митнически пункт “Капитан А.” с ранг VІІ-ми старши. Като касационен довод се сочи допуснато противоречие с материално-правните разпоредби – отменително основание по чл. 218 б, ал 1, б в предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се в жалбата, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, приемайки, че служебното правоотношение между страните е възникнало за трети път, при което не може да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7624/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 79 и чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) е образувано по жалба, подадена С. Д. С., от [населено място], срещу Заповед №г., издадена на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС от Директора на Р., Стара З., с която на жалбоподателката е наложена принудителна административна мярка – отказ за издаване на задграничен паспорт. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при липса на материалноправните предпоставки за налагане на ограничителната мярка. Без да се оспорва факта на наличие на осъждане за умишлено престъпление от общ характер, се поддържа, че изтърпяването на наложеното наказание “Лишаване от свобода е отложено с тригодишен изпитателен срок, което обстоятелството не е отчетено при налагане на ограничителната мярка. Въвежда и довод, че след като нормата на чл. 76 ЗБДС не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6475/2002 Съдебното производство по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по жалба на Р. Г. И. от [населено място], [улица] против заповед №г. на Министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 29, т. 2 Наредба №г. за лицензиране на физически и юридически лица за упражняване на частна лесовъдска практика в РБ, чл. 8, ал. 2 от УП на МЗГ и протокол №г. на специализираната комисия при Н. е отнет лиценз №г., издаден в полза на жалбоподателката, за извършване на частна лесовъдска практика. Поддържа се в жалбата, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, поради допуснати нарушения по смисъла на чл. 12, т. 4 и т. 3 ЗВАС, във вр. с чл. 15, ал. 2, т. 3 и 5 З. – противоречие с материално-правната норма, цитирана като основание за издаването й, както и неспазване на установените административно-производствени правила, свеждащо се до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.