Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4082/2002 Производството по делото е за разглеждане молба за отмяна на решение с правно основание в чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, след отмяната му от петчленен състав на ВАС. С определение №г., постановено от петлеченен състав по адм. д.№г. на ВАС е отменено определение №г., постановено от тричленен състав по адм. д.№г. на ВАС в частта, с която молбата на Поземлена комисия/ПК/-С. за отмяна на влязлото в сила решение от 21.06.1999 г. , постановено по гр. д.№г. на Харманлийския районен съд, с правно основание в чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е оставена без разглеждане. Върнал е делото на тричленен състав за продължаване на съдопроизвоствените действия по молбата в отмената част. При разглеждане на молбата, след отмяната на определението, не се явява представител на молителя и не взема становище. От ответната страна по молбата за отмяна е постъпило писмено становище, в което се поддържа неоснователност на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4023/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Ж. П. Н., Методи П. Н. и двамата от [населено място] и на Надежда З. Б. от [населено място] срещу решение от 19.02.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което жалбата им против мълчаливия отказ на кмета да отмени отчуждаването на имот е отхвърлена. В нея се релевира довод, че решението е неправилно, постановено в нарушение на съществени процесуални правила-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевирания довод са направени твръдения за допуснато нарушение на чл. 157, ал. 2 и чл. 157б, ГПК по подробно изложени съображения. Процесуалният представител на ответната страна Община-И. оспорва жалбата, като поддръжа, че тя е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4024/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Щ. В. Денгубов от [населено място] срещу решение от 21.02.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, в частта с която жалбата му и тази на Т. В. Б. от същия град, като наследници на Карамфила Щ. Денгубова, против оценката на недвижим имот от 12 000 кв. м, включен в капитала на [фирма]-гр. П. е отхвърлена. В останалата част, с която се претендира определяне на обезщетение за ползване, жалбата е оставена без разглеждане, а производството е прекратено. В тази втора част решението имащо характер на определение като необжалвано е влязло в сила. В касационната жалба се релевират доводи за допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. За тяхното обосноваване са направени твръдения, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4021/2002 Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС Образувано е по касационна жалба на В. С. Н. против решение на районен съд Генерал Т., постановено по адм. д.№г. Твърди се, че е постановено в нарушение на материалния закон и процесуални норми. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът развива съображения за неоснователност. Счита, че според данните по делото на името на наследодателя на жалбоподателката са били записани само 87,700дка, за колкото са определи и компенсаторните бонове, а претендираната разлика се водела на името на А. Върбнова, поради което решението на поземлената комисия било правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал.І от ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество, при наведените оплаквания за неправилност, съставът на ВАС взе предвид следното: Обжалваното решение е постановено в производство по чл. 19ал. 8 ППЗСПЗЗ., образувано по жалба на касаторката срещу решение на поземлената комисия в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4022/2002 Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС и е образувано по касационна жалба на В. Д. Р. против решение на Хасковски окръжен съд, постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед на кмета на [община]. Счита, че е необосновано и незаконосъобразно. Ответникът не е взел становище. Прокурорът развива съображения за неоснователеност, изхождайки от факта, че процесния имот попада в централния парк, който изцяло е застроено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал. І от ЗВАС от надлежна страна и е поцесуално допустима. По същество, като взе предвид касационните оплаквания и данните по делото, съставът на ВАС устананови следното: Обжалваното решение е постановено от окръжния съд в производство по чл. 11ал.ІV. от ППЗСПЗЗ. Съгласно същият застроената част върху имоти в строителните граници на населените места се определя служебно от техническата служба на общината при спазване на правилата и нормите на териториално ...