Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1291/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Н. Н. от САК, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – Търговище. От името на доверителите си /непосочени поименно в жалбата/ касаторът заявява, че решението е неправилно и незаконосъобразно, моли да бъде отменено и постановено друго, с което по същество жалбата да бъде уважена. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представеното писмено становище Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Заинтересованата страна ПКИ “Д.” [населено място] също не взема становище. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата следва да се остави без уважение. Изводите на съда съответствуват на събраните доказателства и като краен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4225/2000 Производството е образувано по жалба З.”Възход, З.”Елея 94”, [фирма], С. Дънгаров, Г. П. и Методи П., против Заповед №г. на Областния управител на област с административен център-П.. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. С обжалваната заповед Областният управител на Пернишка област е обявил за нищожни решения от 18.11.1995 г. и 19.11.1995 г. на лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и извършеното въз основа на тези решения разпределение с Протокол от 14.02.1995 г. на лицата по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ на ТКЗС-с. Долна Диканя, [община] и е разпоредил изземване на имуществото, на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 80 ЗДС. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е незаконосъобразна, необоснована, постановена в противоречие с процесуалния и материален закон. Нарушенията, визирани в заповедта не са извършени или ако са извършени такива, то те не са от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1291/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Н. Н. от САК, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – Търговище. От името на доверителите си /непосочени поименно в жалбата/ касаторът заявява, че решението е неправилно и незаконосъобразно, моли да бъде отменено и постановено друго, с което по същество жалбата да бъде уважена. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представеното писмено становище Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Заинтересованата страна ПКИ “Д.” [населено място] също не взема становище. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата следва да се остави без уважение. Изводите на съда съответствуват на събраните доказателства и като краен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 181/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба Н. Д. Б. и Л. К. Г., и двамата от [населено място], в качеството си на управители на [фирма] със седалище в [населено място], срещу мълчалив отказ на Министерството на културата за откриване процедура за приватизация на търговски обект. Жалбоподателите, представлявани в хода на процеса от адв. А., поддържат жалбата си и срещу постановения впоследствие изричен отказ, обективиран в Заповед №г., която молят да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна и да бъде задължен Министъра на културата да открие процедура за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 и при условията на ал. 2 ЗППДОП. Подробни съображения са изложени в писмено становище. Ответникът – Министерство на културата, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 641/2001 Производството е по чл. чл. 33-40 във връзка с чл. 23, предложение второ ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ю. И. Г. и Д. Д. Б., и двете от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС – ІІІ отделение. Релевирани са оплаквания за нарушения на процесуалния закон. Ответникът – Министерството на земеделието и горите, и заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], не са взели отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява основателна. Атакуваният съдебен акт е постановен при съществени нарушения на процесуалния закон. С решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС – ІІІ отделение, е утвърдено изготвеното от вещото лице Й. Вахъров ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1287/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба П. Д. Н. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на Областния управител на Добричка област по преписка вх. №г. по описа на бившата В. област, за обезщетение по ЗОСОИ. Касаторът счита, че решението е неправилно, тъй като са нарушени материалния закон и съществени процесуални правила и моли да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което да бъде определено обезщетение с жилищни компенсаторни записи. Подробни съображения са изложени в самата жалба. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1288/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба К. Д. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Добричкия окръжен съд. Касаторът заявява, че обжалва решението в частта, с която е обезщетен с компенсаторни записи за неговата законна 1/8 ид. част от одържавения на наследодателя Д. К. недвижим имот, представляващ 1/2 ид. част от целия имот от 2116 кв. м. – застроено и незастроено с построените върху него две дъсчени бараки със стени от чам и дъски, каменни основи и покрити с цигли за съхраняване на зърно със застроена площ от 750 кв. м., находящ се в [населено място], както и в частта, с която не са обезщетени останалите наследници на Д. К. и Х. К.. Счита решението в тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 640/2001 Производството е по чл. 33-40 във връзка с чл. 23, предложение второ ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Д. А., Л. И. К., и двамата от [населено място], и М. И. П. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответникът – Министерството на икономиката, настоява решението да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни – [фирма] – [населено място], и [фирма] – [населено място], не са взели отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е процесуално допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г. 3-членният състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на М. Д. А., Л. И. К., и двамата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 61/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от Районна Потребителна кооперация “Р. – 1956” – Г., представлявана Д. Х. В. – Председател на Управителния съвет, против мълчалив отказ на Областния управител на Област Г.. Жалбата е подписана още и от П. Д. Г. – Изпълнителен директор, но последния не следва да се приема като представител на кооперацията, тъй като е бил назначен от Управителния съвет за срок от една година, считано от 01.06.2000 г. и към датата на съдебното заседание този срок е изтекъл и няма данни договора да е продължен. Жалбата е написана по-скоро като искова молба, а не като жалба срещу индивидуален административен акт и в нея не се съдържат конкретни основания за отмяна с оглед критериите, регламентирани в чл. 12, т. 1-5 ЗВАС. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1693/2001 Производството е образувано по касационна жалба Д. Д. Р. от [населено място], против решението от 20. ХІ.2000 г., постановено Софийския окръжен съд по адм. дело №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил ЗАПОВЕД №г. на кмета на Община – Б., като незаконосъобразна. За да постанови решението си, съдът е приел, че производството по чл. 34 ЗСПЗЗ е образувано по жалба В. Д. В. против заповед на кмета на Община – Б., за изземване на парцел VІІ-261с площ от 204 кв. м. в кв. 16 на вилна зона “Лозята – [населено място], Софийска област и жалбата е основателна, тъй като в имота на жалбоподателя не се включва имот пл. №гиране непълноти и грешки в кадастъра, видно от у-ние №г. Липсата на идентичност на двата имота не е установена по категоричен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.