Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8254/2000 Производството е по чл. 131, ал. 1 ЗДП. Образувано е по подадени в срока по чл. 132, ал. 1 ЗДП, касационни жалби против решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, съответно от: М. К. С. – регионален данъчен директор на Р. [населено място], в частта, с която е отменено решението му №г. и потвърдения с него ДОА №год. на началника на ДС “В.” [населено място], в частта относно определеното, на основание чл. 34, ал. 1 във връзка чл. 24, ал. 2, т. 5 ЗДДС, данъчно задължение на ЕТ Б. П. – внасяне на ДДС в размер 10 939,50 лева и лихва за забава за 2 569,11 лева, като е приел, че е незаконосъобразен данъчен акт. ЕТ Б. П. П. с фирма “П. – Б – К.” от [населено място] в частта на решението, с която е жалбата му против посочения данъчен акт относно определеното му ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8269/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.04.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. и решение №г. и потвърденото с него с разпореждане №година. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд се е произнесъл с решението си и е обсъдил решение №220/20.09.1999 г. на н-к ТУДА, а не обжалваното решение №290/20.09.1999 г. на н-к ТУДА, т. е. произнесъл се е извън предмета на спора. На второ място се изказват съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал закона /чл. 2 ЗДДС/, с оглед обстоятелството, че не е налице хипотезата на чл. 61, ал. 2 ППЗДДС /отм./, както и, че не е налице облагаема сделка по смисъла на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5983/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] П., срещу решение №год. по а. д.№год. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., в частта им относно непризнат данъчен кредит по три фактури, издадени от КФ “Симонит”, както и начислен ДДС по две издадени, но неосчетоводени от жалбоподателя фактури. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че съдът неправилно е приложил материалния закон. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ данъчен кредит е сумата на начисления ДДС от регистрирано лице, която подлежи на приспадане или възстановяване от държавния бюджет на регистрирано лице, получател на стоката или услугата. В случая, изпълнителят по процесните фактури е нерегистрирано по ДДС лице. Не е спорно по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 687/2001 Р. С. – адвокат от АК [населено място], като пълномощник на Е Т Руси К. Ф. с фирма “Р. – 93 – Р. Ф.” от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подал касационна жалба против решението от 26.10.2000 год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено при нарушения, посочени в чл. 218б б. в ГПК, като основание за отмяната му и за това следва да бъде отменено. С посоченото решение, Бургаският окръжен съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и изменения и потвърден с него ДОА №г. на началника на ДС [населено място] в частта за сумата 13 028,96 лева – дължим за внасяне ДДС заедно с лихва за забава за 345,81 лева и ДДС за възстановяване за 5 658,71 лева, като е приел, че е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6320/2000 Производството е по чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по подадена от [фирма] [населено място], [улица] касационна жалба против решение от 22.06.2000 год. по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е частично недопустимо, а в останалата част неправилно поради нарушение на материалния закон-касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът се е произнесъл относно цялата сума по ДОА №год. на началника на Данъчна служба [населено място], вместо само в обжалваната част относно начисления данък върху добавената стойност върху реализирана загуба, т. е. за обща сума ДДС-12 054.02 деноминирани лева и лихви в размер на 3 912.88 деноминирани лева. Във връзка с това е присъдил и юрисконскултско възнаграждение върху цялата сума по ДОА, а не върху сумата, съставляваща интереса по делото. Решението в останалата част е постановено в нарушение на чл. 34 ...