Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8315/2000 Главният изпълнителен директор на [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 15.05.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АО I. състав, в която твърди, че е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на главния директор на С., с което му е разпоредил да бъде изплатено следващото се парично обезщетение за временна нетрудоспособност на К. Н. И. от [населено място], като е приел, че законосъобразен административен акт. От данните по делото е видно, че основното възражение на жалбоподателя, сега касатор, против издадения адм. акт, както следва от жалбата му и както СГС е отбелязал констативно-съобразителната част на решението си, че е издаден от некомпетентен орган, поради което е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8300/2000 А. А. Д. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №год. на Старозагорския окръжен съд. Подръжа, че решението е постановено при нарушение същественото процесуално правило по чл. 479, ал. 1 ГПК. От протокол за с. з., проведено на 11.04.00 г. с личното участие на касатора като жалбоподател, не се установя, да е заявил, че освен че е глухоням, е и неграмотен. Заявил е пред съда, че подържа жалбата си и да се приемат доказателствата, приложени към нея. С оглед изясняване на спора от фактическа страна, съдът му е указал, че следва да се назначи експертиза, което жалбоподателят е отклонил, като е заявил, че не желае експиртиза. По предложение на прокурора, съдът е определил тридневен срок, в който да прецени и евентуално да вземе становище за назначаване на експертиза с писмена молба. От данните по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8291/2000 А. А. Г. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 31 март 2000 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АО ІІІг състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на кастора против решение №г. на гл. директор на С. и потвърденото с него разпореждане от 07.08.98 г. на ръководителя на отдел “Международни спогодби”, с което му е отказано отпускане на ЛПИВС по условията на чл. 2, ал. 1, б. в ЗП, като е приел, че във връзка с чл. 85 ППЗП е законъсобразен административен акт. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Спорът е за трудовия стаж на жалбоподателя положен в бившата Г., който към момента на навършването на изискваната възраст от закона, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8265/2000 Т. Д. П. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 17.05.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АО ІІІв състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №г. на главния директор на С. и потвърденото с него разпореждане №г. на дл. лице по ПО, в частта, с която ЛПИВС е отпусната от 01.07.99 г., тъй като съгласно чл. 101, ал. 6 ППЗП, е законосъобразен административен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. Право на ЛПИВС по условията на чл. 2, ал. 1, б. в ЗП, жалбоподателката е придобила на 17.08.98 г., когато е навършила изискуемата възраст 55 години ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8248/2000 Директорът на ТП на НОИ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 28.07.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане на ръководителя по пенсионното осигуряване [населено място], с което на Г. Т. В. от [населено място] е отказана ЛПИВС по условията на чл. 2, ал. 1, т. б ЗП, като е прпиел, че е незаконосъобразен административен акт, тъй като лицето притежава трудов стаж с необходимата продължителност 2/3 от изискуемия за отпускане и определяне на исканата на посоченото законово основание пенсия. Спорът е за категорията на трудовия стаж на жалбоподателя, посочен в предложението за пенсиониране вх. №год., както следва на ред 9 и ...