Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3783/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. С. П. К. чрез пълномощника си адвокат Г. Н. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Добричкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Общинския съвет – [населено място], за отказ да се открие процедура за приватизация на обект дървостругарска работилница, находящ се в А. “Стария Д.”, на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Оплакванията са за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адвокат Н. и адвокат В. излага подробни съображения за неправилност на решението. Моли същото да бъде отменено. Ответната страна – Общинският съвет Д., чрез пълномощника си адвокат Р., моли жалбата да се остави без уважение, а решението – в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Преценката на съда за наличие на пречки за приемане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5916/2000 С решение от 25.05.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на Главно управление “Митници”, с което е оставено в сила постановление №г. на началника на Митница – Кулата, с което дружеството е задължено да заплати 5850 лв. митни сборове заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени под покритието на карнет Т.. Против това решение на Софийския градски съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Софийският градски съд в постановеното решение е приел за установено обстоятелството, че внесената в страната стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана от дружеството-касатор в качеството му на превозвач ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5394/2000 С решение от 31.01.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил постановление №г. на началника на Районна митница – Б. в частта, с която е наредено да се събере от [фирма], митни сборове над размера от 2 467 933 лв. за осъществен през 1996 и 1997 г. внос на стоки, представени с опростени митнически декларации, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против отхвърлителната част от решението на окръжния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването й. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че издаденото постановление за принудително събиране на митни сборове било нищожно, тъй като било подписано със запетайка и подписът не бил положен от началника на митницата, е направено при разглеждане на касационното дело, поради което следва да се остави без разглеждане. Такъв довод не е формулиран в касационната жалба. ВАС е длъжен в съобразителната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5391/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. И. Т. – едноличен търговец с фирма “Т.-Г. Т.” със седалище и адрес на управление [населено място], к-с “С.”, [жилищен адрес] срещу решението от 23.12.1999 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Съображенията в тази насока са, че издадените приходни касови ордери, в които липсват изискуемите се реквизити по чл. 8, ал. 1 ЗСч, не могат да служат като доказателство за дължим данък, върху които съдът да гради изводите си. Съдът не се е съобразил с определения от вещото лице размер на данъка. По делото не са представени никакви доказателства на кои дати са извършени авансовите плащания от клиентите, поради което не може да се е направи категоричен извод за кои дати и за какви суми се дължи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3794/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Т. Ж. Ж. чрез пълномощника си адвокат Г. Н. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Добричкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Общинския съвет – [населено място], за отказ да се открие процедура за приватизация на обект кожухарска работилница, находящ се в А. “Стария Д.”, на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Оплакванията са за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адвокат Н. и адвокат В. излага подробни съображения за неправилност на решението. Моли същото да бъде отменено. Ответната страна – Общинският съвет – Д., чрез пълномощника си адвокат Р. моли жалбата да се остави без уважение, а решението в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Преценката на съда за наличие на пречки за приемане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4445/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. К. Г. Й., С. Г. П. и М. Г. Л. са подали касационна жалба против решението на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. д.№г. Производството по адм. д.№г. е образувано по жалба на Й., П. и Л. срещу решение на кмета на [община]. Делото е приключило с решение №г., с което жалбата е отхвърлена. Срещу решението не е подавана касационна жалба. С молба от Б. Т. М.-пълномощник на жалбоподателките – вх.№г. по регистъра на Бургаския окръжен съд, последният е сезиран да се произнесе по чл. 192, ал. 2 ГПК, като поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. По тази молба съдът се е произнесъл с решение №г., с което е отхвърлил молбата. С касационната жалба-предмет на настоящото производство се иска отмяна и на двата съдебни акта. В съдебно заседание, проведено на 22.11.2000 г. жалбоподателката С. Г. П. не се е явила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3795/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Г. Н. К. чрез пълномощника си адвокат Г. Н. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Добричкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Общинския съвет – [населено място], за отказ да се открие процедура за приватизация на обект иконописно ателие, находящ се в А. “Стария Д.”, на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Оплакванията са за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адвокат Н. и адвокат В. излага подробни съображения за неправилност на решението. Моли същото да бъде отменено. Ответната страна – Общинският съвет – Д., чрез пълномощника си адвокат Р. моли жалбата да се остави без уважение, а решението в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Преценката на съда за наличие на пречки за приемане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3569/2000 С решение от 12.12.1999 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – П., и потвърдения с него данъчнооблагателен акт №г. на ДС “Запад – П., в частта, с която е отказано на Н. И. Г. – едноличен търговец от П., да ползва като данъчен кредит сумата на начисления ДДС по фактура №г., издадена от М. М. от Я., като е отхвърлил жалбата против решението на началника на ТУДА и потвърдения с него данъчен облагателен акт в частта, с която е отказано на същото лице да ползва като данъчен кредит сумата на начисления ДДС по фактура №309, издадена от [фирма] от Т.. Против уважената част от това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция – П., е подала касационна жалба, с която е поискано нейното отменяване. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваната част на решението е постановена в нарушение на съществени процесуални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3791/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. М. И. Н. чрез пълномощника си адвокат Г. Н. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Добричкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Общинския съвет – [населено място], за отказ да се открие процедура за приватизация на обект работилница за дърворезба, находящ се в А. “Стария Д.”, на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Оплакванията са за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адвокат Н. и адвокат В. излага подробни съображения за неправилност на решението. Моли същото да бъде отменено. Ответната страна – Общинският съвет – Д., чрез пълномощника си адвокат Р. моли жалбата да се остави без уважение, а решението в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Преценката на съда за наличие на пречки за приемане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5723/2000 К. В. Х. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 05.05.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено при допуснати нарушения, посочени в чл. 218б, б. в ГПК, като касационно основание за отмяната му. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТП на НОИ – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което му е отказано отпускането на ЛПИВС на основание чл. 2, ал. 1, б. б във връзка с чл. 3, тъй като е законосъобразен и административен акт. От данните по делото се установява, че спорът е за категорията на труда за времето от трудовия стаж на жалбоподателя, както следва от 17.05.76 г. до 23.04.79 г., от 01.08.81 г. до 01.10.86 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.