Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 95/2000 Акционерно дружество с наименование “ДЗУ” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] обжалва заповед №г. на министъра на промишлеността и чл. 22 ПМС №г. за контрола върху използването на обекти на авторското право и сродните му права, лицензиране на производителите на компакдискове и на производители на матрици /стампери/ за производство на компакдискове. Съгласно определение на Върховния административен съд от 14.02.2000 г. по адм. д. №г. жалбоподателят е обжалвал с отделна жалба ПМС №г. пред петчленен състав на Върховния административен съд, по която е образувано адм. д. №г. Това производство е прекратено поради оттегляне на жалбата с определение от 07.07.2000 г. Предмет на обжалване в настоящето производство е заповед №РД-19-07/03.12.1999 г. на министъра на промишлеността. Жабоподателят моли същата да бъде отменена като постановена при допуснати нарушения по чл. 12, т. 1, 3 и 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2445/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на Н. А. Г. от [населено място], [община], против решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 46, ал. 1, т. 9 ЗОС (в редакцията си преди изменението в ДВ, бр. 96/5.11.1999 г.) във връзка с чл. 5, ал. 1 ППЗОС. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбоподателката не е отговаряла на предвидените в ЗОС условия за настаняването й в жилище – общинска собственост, поради което обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на соченото в нея отменително основание, е НЕОСНОВАТЕЛНА. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2204/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Т. Г. А. от гр. С. против заповед №г. и заповед №година. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на посочените заповеди, тъй като в процесното жилище живее на годно правно основание, а именно заповед №г., когато е настанен под наем. Твърди, че по обективни причини е закъснял с плащането на наема, но след това го е изплатил едновременно за всички месеци. Моли да се отменят посочените заповеди като издадени в нарушение на чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокура- тура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, които прецени по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2226/2000 Производството е по чл. 22 ЗВАС във връзка с чл. 66 и чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците (обн., ДВ, бр. 53 от 11.06.1999 година). Образувано е по жалба на А. К. – гражданка на А., против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което му е отказано предоставянето на статут на бежанец, с твърдения, че изложените в решението мотиви не отговарят на действителността, поради което моли решението да бъде отменено и да му бъде признат статут на бежанец в Република България. Ответникът по делото – Агенцията за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалният си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като изложените в искането съображения не са основание за предоставяне статут на бежанец и не са налице основанията по чл. 1, ал. 2, б. а Конвенцията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7036/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена К. И. С. от [населено място], В. област, срещу решението, постановено повторно по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за противоречие на решението с материалния закон. Неправилно съдът е приел, че м. “К. бунар” по плана за земеразделяне е идентична с предишната местност със същото наименование, тъй като сега тя обединява 9-10 други местности, предоставената земя е от по-ниска категория и в намалено количество. По отношение на възстановения в нови реални граници имот в м. ”Оркулдаг неправилно е отхвърлено искането за преместването му, тъй като претендираният парцел се намира в м. ”Дере бою”, в която местност се е намирала и нивата, възстановена по реда на чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Към жалбата са приложени писмени доказателства, които са приети. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6398/2000 С решение от 07.06.2000 г. постановено по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Ц. М. и В. Д. М., двамата от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на община-П., с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗТСУ е одобрен ЗП на п. ІІ-9131, ІІІ-9132, ІV-9133 и ХІІІ-9134в кв. 31 по плана на [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба на М. Ц. М. и В. Д. М., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците И. Г. Н. и М. М. Н. считат касационната жалба за неоснователна, а постановеното решение за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд-второ отделение след като прецени наведените с касационната жалба доводи във връзка с доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5513/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на А. Б. Д. и И. Б. Д. и двамата от [населено място] срещу решението от 04.03.2000 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба-физически лица и Общинска поземлена комисия С. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни, тъй като плана за земеразделяне в обжалваната част е съобразен с изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 04.05.2000 г. Сливенският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на И. Б. Д. и А. Б. Д. и двамата от [населено място] против одобрения, коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място] войвода, Сливенска община, обнародван в Държавен вестник, бр.22 от 15.03.1996 г. като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7759/2000 Производството е образувано по касационна жалба на П. А. Б. и Н. А. Б. и двамата от [населено място] срещу решението от 03.05.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба М. Н. Б. от [населено място] и [община] не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 03.05.2000 г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. А. Б., Н. А. Б. и М. Н. Б. и тримата от [населено място] против отказа на Кмета на [община] №г. за допускане на изменение по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, касаещо имоти пл.№4522/стар 214/ и имот пл.№4523в кв.654 по плана на [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2442/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Стара З. против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ относно начина на обезщетението за одържавеното през 1945 г. от П. Н. П., бивш жител на гр. Ст. З., по реда на Наредбата-закон за съдене от Народен съд… (ДВ, бр. 219/1944 г.) лозе с площ от 1 дка в м. “Курбанова чешма, в землището на същия град. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на Старозагорския окръжен съд е неправилно и следва да бъде отменено. Областният управител е уважил искането за обезщетение на жалбоподателката така, както е предявено – с компенсаторни записи, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 748/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ /. С решение №г. по същото адм. д. 748/1999 г. Върховния административен съд, трето отделение е признал право на обезщетение на наследниците на Л. С. М. по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 5 ЗОСОИ с акции от [фирма] [населено място] за стойността на активното салдо по нарочния баланс на одържавената по реда на ЗНЧИМП трикотажна фабрика “Дядо Мраз” [населено място] намалено със стойността на реално възстановената собственост. Със същото решение е отхвърлил жалбата срещу заповед №г. на министъра на промишлеността в частта за определеното обезщетение с компенсаторни записи за конфискуваните акции. От заключението на вещото лице инж. Й. Н. е видно, че размера на активното салдо е 2 294 113 лв. Стойността на обезщетението е определено по формулата СО=СИОхТСМЗ/СМЗО и е в размер на 53 305,00 лв. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.