всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4595/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на П. А. П. от гр. П. против решението от 23.02.2000 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокура- тура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От доказателствата по делото се установява, че със запо- вед №г. жалбоподателят е уволнен дисципли- нарно от длъжността сержант. С жалба вх. №г. жалбоподателят е поискал да се обяви нищожността на посочената заповед. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2107/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на А. Суренович М., гражданин на Република А., против решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС на РБ /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателят на АБ е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя. Установено е, че той е напуснал А. легално през м. февруари 1994 г. като турист, заедно със съпругата си Г. Т. и дъщерите си А. и Д.. Водещите мотиви на кандидата са от чисто икономически характер. С оглед факта, че военните действия в Н. К. са преустановени и той не е получавал повиквателна за запас, опасенията му, че ще бъде мобилизиран са неоснователни. М. не е посочил случаи на нарушаване на човешките му права или на преследване от страна на властите в страната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5149/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 09.03.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Т. П. Х. срещу мълчалив отказ на Кмета на Община [населено място] по молбата й вх. №година. Срещу това решение е подадена касационна жалба Т. Х. чрез пълномощника й адв. К. Ч. Ч.. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност, постановяване в нарушение на чл. 41, ал. 2 и 3 З. и чл. 95, 98 и 100 ЗТСУ и чл. 269 ППЗТСУ. Нарушен е чл. 41, ал. 3 З. – съдът е длъжен да провери законосъобразността на отказа на [община] да издаде заповед за обезщетение, с което тя е обвързана с издадената от нея Заповед №год. за отчуждаване на единствения жилищен имот на наследодателката на жалбоподателката. Не е спазена формата за имотно обезщетение, липсва издадена заповед по чл. 100 ЗТСУ с приложение на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 719/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 12, т. 2 и чл. 13, ал. 2, т. 2 и 3 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Шафои – гражданка на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за незаконосъобразност на решението като постановено в противоречие с нормата на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 и чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е частично основателна, тъй като административният орган в нарушение на чл. 56, ал. 4 ЗБ не се е произнесъл по сигурността на страната по произход, респективно трета сигурна страна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, намира, че жалбата като подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ е процесуално допустима, а разгледана по същество, е и основателна. С обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 718/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 12, т. 2 и чл. 13, ал. 2, т. 2 и 3 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Хотаки – гражданин на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за незаконосъобразност на решението като постановено в противоречие с нормата на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 и чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е частично основателна, тъй като административният орган в нарушение на чл. 56, ал. 4 ЗБ не се е произнесъл по сигурността на страната на произход, респективно трета сигурна страна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, намира, че жалбата като подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ е процесуално допустима, а разгледана по същество, е и основателна. С обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6618/2000 С решение от 24.07.2000 г., постановено по адм. д.№г. Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Р. Б. от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на Община-Шумен, с която е наредено да премахне павилион на [улица] на спирката /обръщач/[жк]като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Т. Б., с която се навежда оплакване за незаконосъобразност на решението. Ответникът Община-Шумен не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата като счита решението за законосъобразно. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално същата е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, Шуменският окръжен съд е приел, че атакуваната заповед №г. на кмета на Община-Шумен е законосъобразна. Последната издадена на основание чл. 44 ЗТСУ е наредено премахването на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3956/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г., 3-членен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Ш. А. А. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на същото. Служителите на Р. – С., и 3-членният състав на Върховния административен съд не са съобразили, че нормата на чл. 76, т. 2 ЗБДС не е императивна, т. е. нужна е преценка кога да се разреши и кога да се откаже. Това изискване на закона не е спазено, не са изложени никакви мотиви за отказа. Не е съобразено в решението на Върховния административен съд, че на жалбоподателя се налага лечение в чужбина, което обстоятелство е посочено в медицинското направление на ВМИ – Стара З., от 15.02.2000 година. Моли да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 7871/2000 Производството е образувано по касационни жалби от кмета на [населено място], Л. област, коалиция “Обединени демократични сили плюс“ – Л., и от Общинската избирателна комисия – Л., против решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. С жалбите се поддържа, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и се прави искане за отмяната му. Процесуалният представител на ответника – коалиция “Л.-21 век“, е изразил становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че касационните жалби като подадени в срок са процесуално допустими, но разгледани по същество, са неоснователни. С обжалваното решение Ловешкият окръжен съд е отменил решение от 24.10.1999 г. на Общинската избирателна комисия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2898/2000 Производството е образувано по жалба на А. А. Ч. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 ЗМВР във вр. с чл. 251, т. 2 ППЗМР е освободен от служба като инспектор в Специализирано полицейско звено за охрана на “Столичен метрополитен” към Регионално звено “Полиция” при СДВР по причини, които го правят негоден да изпълнява служебните си задължения. Жалбоподателят оспорва заповедта като неправилна и моли да се отмени като се възстанови на същата длъжност и му се изплати предвиденото в чл. 263 ЗМВР обезщетение. Ответникът – Министерство на вътрешните работи счита жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна в частта и за исканата отмяна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваната заповед е мотивирана със системно неизпълнение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6620/2000 Производството е образувано по молба, подадена К. Н. Чемберска от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, б. е ГПК на влязлото в сила решение от 22.11.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Върховният административен съд приема, че подадената молба за отмяна е допустима с оглед срока по чл. 232 ГПК и основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Хасковският окръжен съд е изменил одобрения кадастрален план за земеразделяне на землището на [населено място], обл. Хасковска в частта му относно парцел 112 от масив 40 и парцел 91 от масив 40, като е приел, че производството пред него е образувано по жалба на И. Н. С., която единствено е била призована като жалбоподател в процеса заедно с други заинтересовани лица. Видно е от данните по делото, че планът за земеразделяне е бил обжалван обаче не само от И. С., а и от молителката К. Н. Чемберска още ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form