Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4986/2000 С решение от 19.04.2000 г. по адм. дело №г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. А. Л., едноличен търговец от П. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС – П., с който едноличният търговец е обложен с 2 772 000 ле-ва ДДС за внасяне и с 1 110 508 лева лихви за просрочие за времето от 01.01.1998 г. до 30.09.1998 година. Против това решение на окръжния съд В. А. Л. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд бил постановил недопустимо решение, е неоснователно, защото касаторката не е посочила нито един от пороците, които биха обусловили недопустимостта на съдебния акт. Жалбата на В. А. Л. /касаторка в това производство/ е била редовна след като не е била оставена без движение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3704/2000 С решение от 01.02.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-В. против решение №г. на началника на Главно управление на митниците, с което е потвърдено постановление №г. на началника на Районно митническо управление – В., с което е наредено принудително събиране от дружеството на 5 990 031 лв. митни сборове за внесена в страната чуждестранна стока – неръждаема ламарина. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил пар. 6а ЗППДОП като неправилно е приел, че митническото вземане срещу дружеството касатор, което се явява приватизирано предприятие, е запазено, независимо, че за него митницата не е извършила уведомление до органа по чл. 3 от същия закон, е неоснователно. Задължението за уведомяване има за предмет съгласно пар. 6а ЗППДОП не всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4206/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. С. З. чрез пълномощник – адв. Д. А., срещу решението от 25.02.2000 г. на Софийския градски съд, постановено по АХД 1147 по описа за 1999 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на главния директор на Столично управление “Социално осигуряване – [населено място], и оставеното с него в сила разпореждане на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че СГС неправилно е приложил материалния закон – ЗП /отм./, като не му е присъдил правото да придобие пенсия с обратна сила от деня на освобождаването му от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3799/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. И. П. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят е обжалвал коригиран план за земеразделяне на [населено място] в частта му, с която му е предоставен имот в м. “Дюнлюко”. Възраженията му са били, че имотът не е в местност, в която са се намирали имотите на наследодателя му И. П. Г., и че категорията не отговаря на възстановената му земеделска земя. С обжалваното решение, Сливенският окръжен съд приел, че плана за земеразделяне не отговаря на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ по отношение имотите на жалбоподателя, но с предложения вариант за промяната му се засягат интересите на заинтересованите по делото страни, които ще получат по-ниска категория земя, от тази в която са настанени по плана. Предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5568/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Надежда И. В. и В. Д. В., двамата от [населено място],[жк], ул. “253” №г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд. В касационната жалба са изложени оплаквания за несъответствието на атакувания съдебен акт с материалния закон и постановяването му при нарушения на съществени процесуални правила. Същата съдържа петитум за отмяна на решението и постановяване друго по същество на спора, с което се уважи жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на Столична община-район “С.”. Ответниците Т. М. и Х. М. са на становище за оставяне в сила обжалваното решение. Останалите ответници-физически лица и административния орган не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба с мнение атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3974/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Г. Г. М., А. Г. М., К. И. П. и В. З. М. са подали касационна жалба против решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу определеното обезщетение в размер на 768 акции, представляващи, 0.503% от капитала на [фирма]-Р.. Оплакванията са за неправилност. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Правилно е прието от съда, че обезщетяването с акции на база на приватизационната оценка не би могло да се коригира, тъй като същата е стабилен административен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на разглеждане пред окръжния съд е жалба срещу размера на обезщетението за одържавен от наследодателя на жалбоподателите терен от 2800 кв. м., определено по чл. 18 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2778/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столична община – Район О. против решението от 29.10.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – [община] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението, предмет на касационното производство е отхвърлена жалбата на Столична община – Район О. против заповед №г. на кмета на [община]. Прието е било за установено, че цитираната заповед е издадена на основание решение №г. на Поземлена комисия – [населено място], което легитимира собствениците на земеделския имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 632/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. А. И. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против плана за земеразделяне на землище [населено място], обн. в ДВ бр.113/30.09.1998 г. Касаторът счита, че така постановеното решение е неправилно, необосновано и не кореспондира със събраните по делото доказателства. Моли да бъде отменено и постановено друго, с което да се допусне изменение на влезлия в сила план за земеразделяне съгласно приложената скица-проект. Ответникът – Поземлена комисия “Т.” не заявява становище. Заинтересованите страни Ж. И. Кълниев, Д. Г. Й. и Й. Г. Й. също не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно, а касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1818/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [община], против решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Врачанският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ В., към Министерство на околната среда и водите /МОСВ/ относно доклад по оценка на въздействие върху околната среда /О./ на обект: Бензиностанция на [фирма], С. В КВ. М., [населено място]. Недоволна, [община] обжалва решението. Развиват се доводи за недопустимост и неправилност поради незаконосъобразността му. Иска се неговата отмяна. Ответната по жалбата страна – “Информационен екологичен клуб за здравословна околна среда /”Инфоекоклуб/, В., не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Прокурорът счита, че касационната жалба е недопустима като просрочена. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.