Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6026/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Г. Н. В. от [населено място], В. община срещу решението от 23.04.2000 г. по гр. дело №г. на Видинския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Б. М. Р. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 23.04.2000 г. Видинският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на зам. Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община] за попълване на кадастралната основа между имоти пл. №№262 и 263в кв. 21 [населено място], обл. В.. Решението на съда е правилно. С атакуваната заповед Зам. министърът на регионалното развитие и благоустройството е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4174/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд, с което е отменен отказа на общинския съвет да приеме предложение за приватизация по реда на чл. 35 ЗППДОП, направено от [фирма], Я. за обект “Магазин №13”Сладкарница-Бърза закуска на кооперативния пазар в[жк]на [населено място] и общинският съвет е задължен да извърши продажбата му. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения, че обекта, предмет на предложението за приватизация не е “обособена част”, по смисъла на пар.2 ДРЗППДОП. Освен това той е бил включен в забранителния списък, според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3807/2000 Производството е образувано по касационна жалба на А. Д. А., С. И. А., Ц. М. А., Ж. М. А., Ц. Р. А. и В. Р. А., всички от [населено място] срещу решение от 10.11.1999 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от жалбоподателката А. А., а по отношение на останалите жалбоподатели, следва да се приеме като частна жалба срещу решението, в частта му, с която е прекратено производството по делото, имащо характер на прекратително определение и е подадена в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество е основателна. Пред Кюстендилския окръжен съд, жалбоподателите са обжалвали мълчалив отказ на кмета на [община] баня да се произнесе по молбата им, за отмяна на отчужден имот пл. №1074в кв. 4а по плана на [населено място] баня. С обжалваното решение, Кюстендилският окръжен съд отхвърлил жалбата на А. А.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 8035/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 104 З.. Образувано е по касационна жалба Н. К. И. от [населено място], област Х., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на З. и при съществени нарушения на процесуални правила. Изложени са доводи, които обуславят касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение съобразно закона и доказателствата по делото. Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема становище по нея. Заинтересованата страна Тянка К. И., редовно призована, не се явява. Становище по жалбата е изразила чрез писмено възражение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 690/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на М. Д. А., Л. И. К. и М. И. П. от [населено място] против заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която им е определено обезщетение с компенсаторни записи за одържавеното им от наследодателя имущество. В жалбата се навеж- дат доводи относно незаконосъобразността й в частта по отношение на вида на обезщетението. Твърди се, че неправилно е определено обезще- тение с компенсаторни записи, след като техният избор е бил с акции от “П. БТ” – АД, поради което в тази й част молят да се отмени обжалваната заповед и да им се определи обезщетение с акции. Ответникът – Министерството на икономиката, в писмено стано- вище моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура също поддържа становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1067/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на М. Й. Ц. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – М., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и обсъди становищата на страните, намира, че тъй като липсват данни относно уведомяването на жалбоподателя за издадената заповед, жалбата срещу нея следва да се счита като подадена в срок и процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – М., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4634/2000 С решение от 21.03.2000 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Ц. С. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба Д. С.. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено частично изменение на застроителния план и КЗСП на кв. 84 по отношение на парцели V-888, 889, ІІІ-891 и ІV-890. В парцел ІІІ-891 от кв. 84е предвидено ново строителство на сграда на един и пет етажа с височина 3.20, 13.00 и 14.00 метра, с отстояние от дъното на парцела на 6.30 м. и от страничната регулационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4505/1999 Производството по делото е във фазата на определяне на стойността на компенсаторните записи, които следва да се дадат като обезщетение на правоимащия К. И. Н., съгласно влязлото в сила решене №г. по делото. Видно от заключението на вещото лице, същото е изчислило стойността на одържавения недвижим имот, собствен на наследодателя на жалбоподателя на 18152,14 лв. Н. е внесъл и 100,00 лв. разноски за експертизата, с които, на основание чл. 6, ал. 4, изр. 3 ЗОСОИ, следва да се увеличи стойността на обезщетението. Редуцирано обезщетението на осн. чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ, Н. следва да получи компенсаторни записи на стойност 18300 лв. Заключението на вещото лице се приема от страните по делото и не се оспорва от тях. Предвид изложеното, Върховният административен съд, ІІІ отделение счита, че стойността на определеното обезщетение чрез компенсаторни записи следва да се определи на база на заключението на вещото лице, поради което РЕШИ: ОПРЕДЕЛЯ стойността на компенсаторните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3941/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. [фирма], представляван от С. А. П. е подал касационна жалба против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. Навеждат се доводи за противоречие със закона, необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуални правила, незаконосъобразност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е процесуално недопустима като просрочена. По същество е неоснователна-конкурса е проведен според касаещите го изисквания, залегнали в действащите по време на провеждането му законови изисквания. Касационната жалба следва да се приема за подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, тъй като липсват данни за връчване на атакуваното решение. За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази: Предмет на разглеждане пред Благоевградския окръжен съд е жалбата на С. А. П. в качеството му на управляващ и представляващ [фирма] срещу заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1677/2000 А. Х. А. А. Елманан, гражданин на С., временно пребиваващ в Република България – [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 18.02.2000 год. по адм. дело №год. на ВАС – Трето отделение, в която поддържа съображения, че е постановено в нарушение на материални закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение ВАС – трето отделение, е оставил без уважение (правилният диспозитив, съгласно чл. 42, ал. 1 З., е “ОТХВЪРЛЯ”) като неоснователна, жалбата на касатора против решение №год. на Директора на НБТУБ при Министерския съвет, с което му е отказан статут на бежанец, като е приел, че е законосъобразен административен акт, който следва от установената липса на изискванията, посочени в чл. 1, б. “А” от Ж. конвенция от 1951 година, да е преследван или да изпитва основателни опасения от преследване от властите в С. по религиозни и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.