Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4552/2000 С решение от 31.05.2000 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд-трето отделение е отменил протоколно решение №г. на Държавната комисия по стокови борси и тържищата в частта, с която е наредено да се събере от “Вита-РВ”, О.-К. сумата 3 000 000 лева държавна такса на основание чл. 10, ал. 3 ЗСБТ, като в останалата част жалбата е отхвърлена. Против това решение на тричленния състав на ВАС Държавната комисия за стоковите борси и тържищата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд, петчленен състав не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Т. състав е приел, че комисията-касатор не е могла да задължи дружеството-жалбоподател да заплати държавна такса в размер 3 000 000 лв., след като такава такса не се дължи, при подаване на заявление за издаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3239/2000 Производството пред петчленния състав на ВАС е образувано по молба С. Г. Т., С. С. И., В. Й. В., М. Р. К. и В. В. И. – всички от [населено място], за отмяна на основание чл. 41 ЗВАС вр. чл. 231, ал. 1, б. д ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено от тричленен състав на ІІ АО на ВАС по адм. д №г. В молбата за отмяна се твърди, че с решение №г., постановено по адм. д. №г. ВАС, ІІ АО-е отменил решение от 26.V.1999 г. на Варненския окръжен съд по адм. д №г. и вместо него е постановил решение по същество, с което е отменил заповед №Г-67/21.05.1997 г. на кмета на Община-В., с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ и чл. 61 и 100, ал. 2 и 4 ППЗТСУ е одобрено изменение на ЗРП за част от кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1786/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. М. Т. като пълномощник на [община] срещу решението от 18.12.1999 г. по адм. д №г. на Врачанския окръжен съд. Изложените съображения за отмяна на обжалваното решение се свеждат до незаконосъобразност. Ответникът – Т. Е. счита решението за законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 8 ЗОС е прекратено наемното правоотношение с Т. Е. от [населено място] като незаконосъобразна. За този правен резултат Врачанският окръжен съд е приел, че административният орган не е установил чрез представяне на доказателства, че семейството на жалбоподателя е придобило собствено жилище или вила, годно за обитаване, за да е налице правното основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5247/2000 С решение от 16.03.2000 г. по адм. д. №г. Старозагорският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на управителя на Хасковска област като е уважил искането на И. Д. В., С. В. М., И. Г. В. и Деко В. Д. за обезщетение с компенсаторни записи на стойност, равна на стойността на отчуждената част от масивна сграда дюкян с обем 156 куб. м. и 30 кв. метра дворно място, съставляващо парцел пл. №година. Против това решение на окръжния съд С. В. М. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на закона е неоснователно. Окръжният съд е приел, че отчужденото дворно място, за което не е изплатено обезщетение е 30 кв. м. Той е възприел квадратурата в искането за обезщетяване по ЗОСОИ, което съвпада с квадратурата по протокола от 30.01.1956 г. на комисията по чл. 13 ПОИДОН за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3944/1999 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Х. от [населено място] като пълномощник на [фирма], представляван от К. С. А. от [населено място] срещу решението от 03.11.1998 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Без конкретни оплаквания се поддържа незаконосъобразност. Ответникът- [община] не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита обжалваното решение за недопустимо, с оглед обстоятелството, че процесната заповед не е административен акт по смисъла на чл. 2 З.. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №год. на кмета на [община] по съображения, че с влизането в сила на ЗОС /01.06.1996 г./ в съответствие с П.. 7, ал. 1 ПЗР ЗОС Общинският съвет-гр. С. е определил базисни наемни цени на общинските имоти, довело до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4995/2000 Л. С. Т. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 11.04.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – адм. отделение ІІІв състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на касатора против експертно решение №г. на ТЕЛК “Център за психично здраве, в обжалваната му частта, а именно определените дата и срок на инвалидизиране, като е приел, че е законосъобразен административен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението, след като спорът е бил изцяло изяснен от фактическа и правна страна. От съобразителната част на решението е видно, че съдът е обсъдил и преценил всички подържани от жалбоподателя възражения и доводи против обжалваното експертно решение. В подробни мотиви, е изложил съображения и изводи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4846/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Изпълнителна агенция “Дипломатически имоти в страната срещу решението от 07.06.2000 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Областния управител на област С. и М. М. А. не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 07.06.2000 г. тричленният състав на Върховния административен съд е обявил за нищожна заповед №г. на областния управител на Област С.. Решението на тричленния състав на Върховния административен съд е правилно. С атакуваната заповед №г. Областният управител на област С. е наредил да се изземе от П. В. недвижим имот, частна държавна собственост, представляващ апартамент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5244/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 213 ГПК и сл.. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд и частна жалба против определение от 23.05.2000 г. по същото дело. С обжалваното решение, състав на Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма], [населено място] за обявяване на нищожността на решение №г. на Л. областен управител и експертна оценка, утвърдена на 30.06.1999 г. от П. областен управител, с които наследниците на Г. И. С. са обезщетени по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ със съсобственост в размер на 88,075 % от собствеността на обект, включен в капитала на [фирма], П.. С обжалваното определение от 23.05.2000 г. съставът на съда е прекратил производството по жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 697/2000 Производството е по чл. 5, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по жалбата на К. Б. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, с която й е отказано обезщетение по реда на чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ за притежаваните от нейния наследодател П. И. С. земеделски земи по спогодбата “М.-К.”. Ответната страна – Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа, чрез своя представител заема становище, че жалбата е неоснователна, тъй като е проведена ликвидация на имотите на българските изселници. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като от представените доказателства е видно, че изселеният П. И. С. е получил в брой посочената 1/2010 част от стойността на притежаваните от него имоти, а останалите 9/2010 части е получил във вид на облигации. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Жалбоподателката като наследница на изселения по спогодбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4780/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], обл. П., срещу решение от 10.04.2000 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение-ДДС, произтичащо от непризнат данъчен кредит 268 147 лв. (неденоминирани) по ф. №г., издадена ЗК”Единство” [населено място]. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС/отм./ – неизправността на изпълнителя по сделката по процесната фактура по отношение разчитането му с бюджета, като факт е неотносим по спора. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.