Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2991/2000 Съдебното производство е по чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З./. Образувано е по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от М. Х. Е. от [населено място], против решение №г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на З., т. е. в нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо на ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие на чл. 39 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 104, ал. 3, но е НЕОСНОВАТЕЛНА, в предвид на следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 104, ал. 1 З. съдът е обявил за недействителен изборния ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1045/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на В. С. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата са развити оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на заповедта и се прави искане за отмяната й. Ответникът по жалбата е изразил становище за отхвърлянето й като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 във връзка с чл. 239, ал. 2 ЗМВР на жалбоподателя Д. – главен инспектор в Национална служба “Жандармерия” – МВР, е било наложено дисциплинарно наказание “уволнение и освободен от служба, считано от датата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1543/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на С. М. С. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната с искане за отмяната й. Процесуалният представител на ответника – Министерството на отбраната, е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 Закона за отбраната и въоръжените сили (ЗОВС) поради преобразуване на управление “Военна промишленост” и подчинените поделения в Търговско дружество [фирма] и поради невъзможност да бъде предложена длъжност, съответствуваща на притежаваните военно звание и професионална квалификация, жалбоподателят е получил ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 8208/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. А. В. от [населено място] против решението от 30.06.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, гражданска колегия, ІІІ-А отделение. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението с оглед на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се прави искане за отмяната му. Процесуалният представител на ответника – под. 18650 – С., е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение решението като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че касационната жалба като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че със заповед №г. на началника ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7008/1999 Производството е по чл. 5, т. 1, във връзка с чл. 1 ПМС №година за условията и реда за връщане на кооперации на тяхно иззето и одържавено имущество след 10 септември 1944 година. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на заместник председателя на Министерския съвет и Министър на образованието. В жалбата е изложен основния довод, че заповедта е нищожна, тъй като не е подписана от министъра на образованието. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени поддържания довод намира, че жалбата е неоснователна. С обжалваната заповед министърът на образованието е наредил да се възстанови правото на собственост на ПК “Н.” [населено място] върху следния недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], триетажна сграда, състояща се от 32 стаи, сервизни помещения, коридори, стълбища, представляващо самостоятелно тяло с отделен вход в южната част на общежитие №града незастроена площ с пространство ...