Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5242/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във вр. чл. 5, бл. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. Т. Т., С. Т. Т., Й. Т. Б., Д. Г. Т., Т. Г. Т., Г. Г. Т. срещу решение от 7.VІ.1999 г. по адм. д.№г. на Пловдивски окръжен съд. В същата се поддържат касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна – [община] счита, че може да се измени плана за земеразделяне на [населено място] и прави конкретно предложение. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна и следва да се измени решението на Пловдивския окръжен съд. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу приетия план за земеразделяне на [населено място], обнародван в ДВ, бр.30/17.ІІІ.1998 г. като недоказана и неоснователна. Безспорно е прието, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4612/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Ц. Д., Л. Ц. М. и Д. Ц. Д., всички от [населено място], Пернишка област срещу решение №г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Пернишкия окръжен съд, жалбоподателите са обжалвали писмен отказ на кмета на община [населено място], обективиран в Решение №г., с който е отказано искането им за отмяна на отчужден имот пл.№г. Пернишкият окръжен съд приел, че на место, отчуждителното мероприятие “за пионерски лагер” е осъществено, като целия имот, останал с площ от 800 кв. м. е ограден в двора от телена мрежа, с която е бил ограден “пионерския лагер”, поради което жалбата е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба се навеждат като касационни основания необоснованост на решението, тъй като в имота има минерална вода, която ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4536/1999 Производството е образувано по касационна жалба на община [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Добричкия окръжен съд Г. К. Г. е обжалвала мълчалив отказ на кмета на община [населено място] да се произнесе по молбата й с искане за отмяна на отчужден имот от 2550 кв. м. Добричкият окръжен съд приел жалбата за основателна. От отчуждения имот, собственост на наследодателя К. Т. К., въз основа на заключението на в. лице, съдът отменил отчуждаването на 1288 кв. м., които останали незасегнати от отчуждителното мероприятие и отговаряли на изискванията за образуване на самостоятелен парцел. За останалата квадратура до 2550 кв. м. отхвърлил жалбата, тъй като се оказало, че са засегнати от отчуждителното мероприятие. Отменил изцяло отчуждаването на имота досежно 1288 кв. м. независимо, че молба ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4534/1999 Производството е образувано по касационна жалба на С. Н. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Жалбоподателят е обжалвал одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. Като наследник на Н. Г. Н., жалбоподателят е твърдял, че по плана не е получил земи в местността, в която има най-много земя, а се дава местност в която не е притежавана собственост и то в масив 41, парцел 1 и в масив 55, парцел 2, като и в двата масива земята е необработваема. Окръжният съд посочил в мотивите на решението си, че назначената по делото експертиза дава заключение, че плана за земеразделяне в обжалваната му част не е съобразен с изискванията на чл. 23а от правилника, по отношение на качеството на възстановената ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3009/1999 Производството е образувано по жалба на кмета на [община]-И. К. срещу заповед №г. на областния управител на П. област, с която е отменена негова заповед №г., за прекратяване договор за възлагане управление на О. “Н. М.”, сега [фирма] [населено място]. Ответната страна оспорва жалбата. Счита, че кмета на общината – жалбоподател е иззел компетенцията на общинския съвет, с издадената от него заповед за прекратяване на договора с М. У.. Представител на Главна административна прокуратура счита жалбата за основателна и че при издаване на заповедта, кмета не е действувал като орган на управление и заповедта не е индивидуален административен акт. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Кмета на [община] издал заповед №г., с която прекратил договор с М. Т. У., управител на [фирма] [населено място]. Този договор е бил сключен на 30.10.1997 г., на основание чл. 55 Закона ...