Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3986/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. П. К., Добра П. М., Б. Т. К., П. Ч. У., М. Д. Г., И. С. К., К. С. Ч. и М. С. Д. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Силистренския окръжен съд. В нея се поддържат касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците по касационната жалба Н. Б. и М. А. считат, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението на съда е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Силистренският окръжен съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място], С. област в частта за масив №10,19, 48 и 49, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4901/1999 Производството по чл. 8 ЗВАС е образувано по жалбата на Е. К. Мутафчийска като едноличен търговец с фирма “В.-Е. Мутафчийска – [населено място], срещу решение №г. на Агенцията за приватизация, с което [фирма] е определено за “спечелил конкурса за продажба на 2278 дяла, представляващи 67% от капитала на [фирма] – [населено място]. Ответната страна – Агенцията за приватизация, заема становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, което предлага и заинтересованата страна – [фирма], спечелило конкурса. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението на Агенцията за приватизация е правилно и жалбата на [фирма] като неоснователна следва да се отхвърли. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г. Агенцията за приватизация на основание чл. 3, ал. 1, т. 2 и чл. 3, ал. 3 ЗППДОП, чл. 11, ал. 1 Наредбата за конкурсите и решение на агенцията №г. е определила ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5241/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Г. П. Г. от [населено място], Пловдивска област, срещу решение от 16.06.1999 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В нея се поддържат касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна, а решението на съда като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. П. Г. против мълчаливия отказ на кмета на община “Р.” – [населено място], да отмени отчуждаването на 650 кв. м от дворно място, парцел VІІ, пл. №гулационен план от 1961 г. на [населено място] – собственост на Г. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5449/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. И. Ч., М. Н. И. и Г. И. Ц., трите от [населено място], против решение на окръжен съд [населено място] по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против заповед на кмета на [община], с която е отказал на общия им наследодател – И. Г. И. да придобие собственост върху земя. Твърдят, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като съдът отказал да допусне водените от тях свидетели, които щели да установят в съответствие с чл. 134 ГПК загубването на писмен документ. Освен това съдът не приел представено удостоверение като годно доказателство. Допуснатите процесуални нарушения ги лишили от право на защита, поради което на това основание се иска отмяна на решението. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор счита, че не е налице соченото в касационната жалба процесуално нарушение. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5442/1999 Производството е по чл. 41, ал. І от ЗВАС, във вр. с чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба С. Г. З., от [населено място], В. област, с която иска отмяна на влязло в сила решение на Варненски районен и окръжен съд, с които е отхвърлена жалбата му против решение на поземлената комисия с А., с което му е отказано право на възстановяване собственост на земеделски земи. Представя Удостоверение от селското общинско управление на Л. Каравелово №г., за което твърди, че е новооткрито, сочещо обстоятелства, от съществено значение за делото. Ответната страна не е взела становище. С решението, предмет на молбата за отмяна, е отхвърлена жалбата против решението на поземлената комисия поради липса на убедителни писмени доказателства за право на собственост върху претендираните за възстановяване земи. Представеното в настоящето производство удостоверение сочи данни от емлячната книга на селото на името на праводателката на молителя. Удостоверението не е представяно и ...