Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4388/1998 В срока по чл. 214, ал. 1 ГПК е постъпила частна жалба от Управление “Военна промишленост”-поделение 44630 [населено място] срещу определението от 16 ІІІ03 98г по адм. д. N 1160/97г. на СГС-3 Б отд., с което производството по делото е прекратено и преписката е изпратена на началника на ДС “К. село” за продължаване на данъчното производство. Поддържа се незаконосъобразност и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да прекрати производството по делото, съставът на Софийски градски съд е съобразил, че в случая е обжалван Акт за констатации и писмо на началника на С., а не решение на началника на С. по жалба срещу ДОА. Последният подлежи на обжалване пред началника на С., съгл. чл. 23 ЗДП, респ. неговият акт подлежи на обжалване пред съда. В случая данъчното производство не е било приключено с издаване на подлежащ на обжалване данъчно облагателен акт, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4373/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Я. А. К. от [населено място], срещу решение от 02.07.1998 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. А. Карибиберов срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. на ДС [населено място], с които е определено на жалбоподателя данъчно задължение – Д., за 1995 г. по чл. 13 ЗДОД в размер на 243 288 лв. и увеличение по чл. 58, б. в ЗДОД в размер на същата сума. За да постанови решението си, Пловдивският окръжен съд е приел, че жалбоподателят е придобил лек автомобил “Мерцедес” 300-С, без да у установил произхода на средствата за закупуването му, поради което на основание чл. 17, ал. 3 ЗДП стойността на увеличението представлява облагаем доход. В обжалваното решение окръжният съд е приел ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4229/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Т. И.” АД [населено място], срещу решение №г. по ад.№г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. на ДС [населено място], в частта им относно ДНСРЗ в размер на 11 053 200 лв. и лихва за забава в размер на 23 504 102 лв. Повдигнатото отменително основание, така, както е изложено в касационната жалба се свежда до съображения, по аргумент от чл. 60 Конституцията на РБългария, че създадените не със закон данъчни уредби (в случая данък върху нарастване средствата за работна заплата) се явяват противоконституционни, с позоваване на решения №г. и 6/98 г. на Конституционния съд. На второ място, се повдигат съображения, че не е налице и хипотезата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 233/1999 С решение от 20.06.1995 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Здравец Н. Й. от К. срещу решение №г. на началника на С. данъчно управление, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К., с който същото лице е било обложено с 18 991 лв. данък по чл. 13 ЗДОД за 1992 година. Против това решение на окръжния съд Здравец Н. Й. е подал молба за преглед по реда на надзора, която има характер на касационна жалба по смисъла на пар. 1 Преходните и заключителните разпоредби на ЗВАС. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, че съдът бил нарушил чл. 13 ЗДОД, като не е признал за необходимо присъщ разход и не е освободил от облагане сумата 60 908 лв., представляваща разлика между актуализираната и фактическата цена на стоки, вложени в производството, е неоснователно. Установено е, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5652/1998 Постъпила е касационна жалба Г. С. К. от [населено място] срещу решението от 9 07 98г. по адм. д. N259/95г. на Софийски градски съд-ІІІ 3б отд. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението. Представителят на прокуратурата е взел становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на жалбоподателката срещу отказа на кмета на Столична община, обективиран в заповед NРД-54-766/9 96 94г. да бъде възстановена собствеността върху имот-парцел N 1Х кв.66-78 м.”Изток” по плана на [населено място] като неоснователна. Този правен резултат съдът е обосновал с приложимата за случая разпоредба на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., при която, за да бъдат възстановени отчуждените имоти е необходимо върху имотите да не е започнало фактическо строителство на обекта, за чиято цел е извършено отчуждаването към момента ...