всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 147/1999 С решение от 29.6.1998 г. по адм. д.№г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на О. С. Л. от С. против решението №г. на началникана Столичното управление на данъчната администрация, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “С.”, С., с който същото лице е обложено с 22 099 лв. данък върху оборота от рекламни услуги, извършени през 1993 г. и с 23 335 лв. закъснителни лихви. Против това решение на градския съд О. С. Л. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Оплакването, че съдът е нарушил чл. 6а ЗДОА /отм./, тъй като данъчният орган е обложил касатора с данък върху оборота вместо да го освободи от такъв като изпълнител на рекламни услуги, е неоснователно. Градският съд е приел, че рекламните услуги били свързани с производствената дейност на стоките, които се рекламират, но независимо от това оборотите на тези ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5547/1998 Постъпила е касационна жалба П. С. С. от [населено място] срещу решението от 23 09 98г. по адм. д.N68/98г. на Великотърновския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжният съд е оставил без уважение жалбата на жалбоподателя срещу решение N 132/9 07 96г. на началника на ТУДА В. Т. и ДОА N49/2017 06 97г. на ДС Г. О., с които му е определен Д. по чл. 13 ЗДОД в размер на 519 277,80лв. За този правен резултат съдът е приел, че жалбоподателят не може да се ползува от облекчението по 8 ПЗР ЗДОД и 7 ПЗР ЗСПЗЗ като лице, реализиращо животинска продукция върху земеделски земи, за които му е признато правото на собственост и за инвентара / в случая построения върху земята пилчарник и битова сграда/, защото не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5365/1998 Постъпила е касационна жалба от пълномощника на [фирма] [населено място], адв. Т. срещу решението от 24 09 98г. по адм. д.N 46/98 на Ловешкия окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33 ал1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на жалбоподателя срещу Решение N 7-ЮЛ от 9 03 98г. на началника на ТУДА Л., с което е потвърден ДОА N 971-01001418/2016 02 98г. на началник ДС Л. за определите данъчни задължения по ДДС в размер на 41 343,406лв. и лихви в размер на 11 545,373лв. Правният резултат е обоснован от съда с това, че за периода на данъчната проверка-11 11 96г. до 30 09 97г. на жалбоподателя не се дължи право на възстановяване на данъчен кредит по процесните 12 броя фактури, защото изпълнителите по сделката не са регистрирани по ЗДДС лица, нямат посочения във ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5023/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на ЗПП”Зора, [населено място], общ. Велико Т. – адв. Б., срещу решение на Великотърновският окръжен съд от 3.07.1998 г., постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата им, против ДОА №г. на началника на ДС по ДДС към ТУДА – В. Т., за внасяне на данък върху добавената стойност в размер на 543 855 лв. и лихва в размер на 50 491 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано /които не са касационни основания/. Съгласно разпоредбата на чл. 218Б ГПК, приложима в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС, основанията за касационно обжалване са нищожност, недопустимост и неправилност на съдебното решение. Настоящата инстанция с оглед на изложеното в касационната жалба приема, че в нея се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5063/1998 Производството е образувано по касационна жалба Султана Е. К. от [населено място] , срещу решение №г., постановено Пернишкия окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си ОС е отхвърлил жалбата на Султана Е. К. от [населено място] срещу извършена оценка на одържавен недвижим имот, по реда на чл. 18, ал. 3 ЗППДОП. За да постанови решението си съдът е приел, че оценката е извършена законосъобразно по балансовата стойност на имота, собственост на жалбоподателката към момента на одържавяването, определена към 31. ХІІ.1996 г., на която стойност съответствуват 27 дяла от капитала на дружеството, всеки един с номинална стойност от 1000 лв. По безспорен начин било установено, че наследодателят на жалбоподателката е бил собственик на 6 дкр. земя в м.”Пърлето”, находяща се се в землището на [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5065/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Г. П. от [населено място], срещу решението от 17.07.1998 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, ПОС е отхвърлил жалбата на Л. Г. П. срещу отказа на кмета на Община-П., постановен с решение №г. да отмени отчуждаването на имот пл. №1880 по плана на [населено място] с площ от 3470 кв. м. по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, по съображения, че мероприятието е изпълнено. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на решението. Поддържа се, че решението е незаконосъобразно, тъй като приложимата разпоредба е чл. 3 ЗВСВНОИ-имота е отчужден по реда на чл. 101 ЗС за построяване на държавни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5061/1998 Производството е образувано по касационна жалба С. А. К. от [населено място], против решение №г. , постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение БОС е отхвърлил жалбата на С. А. К. от [населено място], срещу Заповед №г. на кмета на Община-Р., с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ и искане на Горица С. К. – собственик с възстановено право на собственост по преписка №гр. Р. върху имот №гр. Р.. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че жалбоподателят не доказва твърдението си, че той е собственик на имот №90001в м.”К.” в землището на [населено място]. От представените по делото доказателства е установено, че на него в качеството му на наследник на А. И. К. е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4817/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. П. П. от В. против решение от 23.07.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на кмета на [населено място] да му се признаят права по пар. 4а и 4б ПЗР ЗСПЗЗ, за имот-зем. земя от 600 кв. м., находящ се в местността “Дели С.”, землището на [населено място]. Ответната страна – [община], е оспорила жалбата. Прокурорът от Административната прокуратура, участвал в производството счита, че е неоснователна. Касационната жалба, наречена молба за преглед /каквото понятие и процедура с промяната на ГПК несъществува/ е процесуално допустима, подадена е в срок, но по същество е неоснователна. За да потвърди отказа на кмета да признае на жалбоподателя права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, окръжният съд е приел, че не са налице условията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4786/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Е. Р. С. е подала касационна жалба против решение на Ямболския окръжен съд от 28.09.98 г. , постановено по адм. д.№г. с което е отхвърлена жалбата и срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. Касационната жалбоподателка прави оплакване за нарушение на процесуалния и материалния закон, съответно – чл. 157, ал. 2 ГПК и чл. 23, т. 1 ППЗСПЗЗ. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: Съдът не е нарушил и процесуалния закон – чл. 157, ал. 2 ГПК, затова, че не е допуснал изслушването на тройна експертиза. Видно от протокол от с. з. от 28.05.98 г. задачата на назначеното от съда вещо лице е формулирана така, както е поискана от пълномощника на касационния жалбоподател. Искането за назначаване на тройна техническа експертиза не е уважено, но за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4616/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение на Варненски окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отменен отказ на кмета на [община] по искане на наследниците на М. К. А. за признаване право на закупуване на земеделска земя, находяща се в землището на [населено място], [населено място] и делото върнато като преписка на [община] за провеждане процедурата по закупуването на имота. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът от административната прокуратура счита, че решението е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Съдът е приел, че отказа на кмета да признае права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ като административен акт е незаконосъобразен и решавайки делото по същество, е приел, че са налице условията на пар. 4а от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form