Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4569/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от общински съвет – [населено място], Р. област срещу решение по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. Сочи се отменително основание по чл. 218б, б. б ГПК. Ответникът по касационната жалба поддържа, че решението на ТОС е правилно не са допуснати посочените в касационната жалба основания за отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че решението е допустимо и не е налице отменително основание по чл. 218, б в ГПК, следва да се остави в сила. Върховният административен съд, ІV отделение след като съобрази доказателствения материал по делото, на окръжния съд приетите писмени доказателства в настоящото производство, доводите по касационната жалба на страните приема следното: Търговищкият окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска, е отменил отказа на общинския съвет – [населено място], обективиран в решение №г. да открие производство за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4786/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Е. Р. С. е подала касационна жалба против решение на Ямболския окръжен съд от 28.09.98 г. , постановено по адм. д.№г. с което е отхвърлена жалбата и срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. Касационната жалбоподателка прави оплакване за нарушение на процесуалния и материалния закон, съответно – чл. 157, ал. 2 ГПК и чл. 23, т. 1 ППЗСПЗЗ. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: Съдът не е нарушил и процесуалния закон – чл. 157, ал. 2 ГПК, затова, че не е допуснал изслушването на тройна експертиза. Видно от протокол от с. з. от 28.05.98 г. задачата на назначеното от съда вещо лице е формулирана така, както е поискана от пълномощника на касационния жалбоподател. Искането за назначаване на тройна техническа експертиза не е уважено, но за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4357/1998 Производството е образувано по касационна жалба А. З. П. от [населено място] срещу решението от 12.04.1998 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “Б” ГО по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на Столична община да възстанови собствеността му върху част от недвижим имот, находящ се в [населено място], м. “Вилна зона-Горна баня”, кв. 32, пл. №2097, по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че процесния имот е бил придаден по регулация към парцел V-98, дворищната регулация е приложена и сметките-уредени. За да бъде приложен ЗВСВНОИ е необходимо да се установи отчуждаване по някой от посочените в него закони, което в случая не е налице. Решението е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения на закона, даващи основание за отменяването му. Правилно е прието, ...