Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4418/1998 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Т. Н. Я., С. Я. И., И. Я. И., тримата от [населено място], Бургаска област, са подали молба за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение N 115/28.V.96 г. по гр. д. N 978/94 г. на Елховския районен съд. С посоченото решение е оставено в сила решението на Общинска поземлена комисия – Б. по преписка N 1267/92 г. в частта, с която е отказано да бъде признато правото на възстановяване на собствеността върху 68.020 дка земеделски земи в землището на [населено място], Бургаска обл. на наследниците на Я. И. Я.. Съдът приел, че жалбата срещу решението на поземлената комисия е неоснователна, тъй като претендираните земи не били установени с писмени доказателства. От данните по делото се установява, че производството, по което е постановено решението на районния съд, на което се иска отмяна, е обра-зувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4224/1998 Касационното производство пред П. състав на Върховен административен съд е образувано по жалбата на адв. Е. Г. в качеството му на процесуален представител на Д. Х. К. от [населено място], подадена срещу решение №год., постановено ТРИЧЛЕНЕН състав на III-то отделение по адм. №год. на същият съд. Като основания за отмяна се сочат необоснованост и незаконосъобразност. Пред касационната инстанция жалбоподателят се явява лично и с адвоката си, като поддържат жалбата. За Министерство на промишлеността се явява юрисконсулт Г., който моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН състав, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от процесуално легитимирана страна и затова ДОПУСТИМА, а разгледана по същество-и за ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Д. Х. К. срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4381/1998 С решение от 8.4.1998 г. по адм. д. N 22/98 г. Габровския окръжен съд е отменил решението N 1793/23.11.1997 г. на началника на Бюрото по труда в Г., с което е отказано да бъде изплатено на Р. К. К. от Г. парично обезщетение при безработица. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда – Г. е подало касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на закона. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Обжалваният отказ да се изплати обезщетение при безработица не е породил правни последици, тъй като не е влязъл в сила. Затова при преценяване на неговата законосъобразност трябва да се приложи нормата, действаща към момента на постановяване на съдебното решение, както е постъпил окръжният съд. В случая това е чл. 67 ЗЗБНЗ, който е обнародван в ДВ, бр. 120 от 16.12.1997 година. Оплакването за нарушение на чл. 67, ал. 2 ЗЗБНЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4278/1998 Постъпила е касационна жалба от адв. С. И. като пълномощник на Икономически университет от [населено място] срещу решението от 27 IV 98г. по адм. д.N 608/96г. на Варненския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради липса на данни за съобщаване на решението, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжният съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателя срещу Решение N 47/6 06 96г. на началника на ТУДА В. и потвърдения с него ДОА N 197/96г. на ДС “П.” В., с които е начислено задължение по заплащане на такса смет за 94 и 95г. на Икономически университет В.. Правните изводи на съда се свеждат до това, че таксата се дължи на общината, независимо дали данъчният субект е ползувал или не услугата, след като се намира в район, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4218/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Л. А. К. от [населено място] срещу решение N 3583/08.07.1998 г. на Върховния административен съд – трето отделение. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на Л. А. К. от [населено място] срещу заповед N К-4119/01.10.1997 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 66, ал. 1, т. 2 Закона за МВР. В касационната жалба се навеждат оплаквания за нарушение на материалния и процесуален закон. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба Министерство на вътрешните работи изразява становище, че постановеното решение е законосъобразно. Представителят на Главна прокуратура също счита решението за законосъобразно. Върховният административен съд, след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, но е неоснователна. За да отхвърли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4154/1998 Производството е образувано по жалба подадена от Ц. Г. Лакова от [населено място] срещу отказ №г. на областния управител на Софийска област. Поддържа се основание за отмяна – противоречие с материалноправни разпоредби. Жалбата е подадена в законоустановения срок. Представителят на Главна прокуратура е със становище, че отказа е законосъобразен, жалбата следва да се отхвърли. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото приема следното: Жалбоподателката Ц. И. Лакова от [населено място] е сключила договор от 23.03.1989 г. с общински народен съвет [населено място] за право на строеж върху държавен имот парцел ХІІІ-114 кв. 7 м. “Ч.” от 564 кв. м. – [населено място], което не е реализирано в срока към 1.ІІІ.1991 г., установено от строително разрешение №г., удостоверение 18.05.93 г. Процесния имот се ползува от Лакова от 1989 г. С протоколно решение №г. на ПК е възстановила правото на собственост на наследниците на П. Г. С.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4123/1998 В срока по чл. 33, ал.І1ЗВАС е постъпила касационна жалба ТУДА К. срещу решението от 4 VI 97г. по адм. д. N 276/97г. на Кюстендилския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Представителят на Главна прокуратура е взел становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, постановено след отменително решение на ВАС-1-Іво от 4 Х. 97г. по адм. д N4763/96г., Кюстендилският окръжен съд е отменил данъчните актове – Решение N ФЛ-32/7 08 95г. на началника на ТУДА К. и потвърдения с него ДОА N457/95г. с които е начислено данъчно задължение за такса смет в размер на 753 898лв. и лихви за просрочие от 415 162лв. на [фирма] К.. Правният резултат съдът е обосновал с това, че жалбоподателят реално не е ползувал услугата “изхвърляне на смет”, а такса смет по смисъла на чл. 63 и сл. от ЗМДТ се дължи от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4787/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение от 19.05.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението. Едното сочено касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, свързано с неправилното тълкуване на чл. 5 Наредба №г. за държавно приемане и разрешаване ползването на строежите в Република България, както и поради нарушение на пар. 3, ал. 1, т. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за данък върху печалбата/ПЗР ЗДПч/. Второто сочено касационно основание е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, като направеното твърдение за това е нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4393/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началника на ТУДА-П. срещу решение от 24.07.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА над сумата от 368 286 лв. до 3 089 886 лв., представляваща данък върху добавената стойност/ДДС/ за внасяне в бюджета и над сумата от 193 588 лв. до 1 283 988 лв., представляваща лихви за закъснение. За отменената разлика от 2 721 600 лв.-ДДС за внасяне и лихва за закъснение от 1 090 400 лв. е подадена касационната жалба. С нея се иска отмяна на решението в обжалваната част, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради противоречие с материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК. С жалбата се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4397/1998 Производството по делото е образувано по молба на И. С. К., регистриран като едноличен търговец с фирмаП.-инвест-И. К.” със седалище в [населено място], [улица] и съдебен адрес в същия град, [улица] , за преглед по реда на надзора на решение от 10.10.1997 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА-П. е отхвърлена. Съгласно пар. 2 във вр. с пар. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за Върховния административен съд/ПЗР ЗВАС/ подадената молба за преглед ще следва да се приеме като касационна жалба и разгледа по реда на касационното производство – чл. 34-40 ЗВАС. С нея се иска отмяна на решението, като наведените касационни основания за това могат да се квалифицират като неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.