съдия Росен Василев

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 3886/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. А. К., от [населено място], подадена чрез пълномощника му – адвокат Евгени Гандев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлено оспорването срещу Решение №г. на директора на ТП на НОИ – гр. Шумен, с което е оставена без уважение жалбата му с вх. №г. срещу Разпореждане №г. на ръководителя по пенсионно осигуряване – началник на отдел “Пенсии” при ТП на НОИ – Шумен. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че трудовия му стаж за периода 01.10.1980 г.-01.04.1990 г. положен в [ЮЛ] [населено място] следва да бъде зачетен като учителски. Иска се отмяна на решението и на административния акт и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 11148/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия, гр. София, представлявана от директора д-р К. Р., подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Васил Александров против решение №год. по адм. дело №г. на Административен съд Плевен, с което е отменено Експертно решение №г. на Националната експертна лекарска комисия – специализиран състав по ортопедични болести и административната преписка е върната за ново произнасяне от Националната експертна лекарска комисия – специализиран състав по ортопедични болести в тримесечен срок от влизане в сила на решението при съобразяване на мотивите, изложени в него. В касационната жалба се излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на съдопроизводствените правила-касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че ЕР на ТЕЛК е отменено НЕЛК по процедура. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 3629/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], [община], [улица], представлявано от изпълнителния директор И. Ц., подадена чрез пълномощниците адвокати Петър Димитров и Милена Гайдарова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Директора на Териториално поделение на НОИ Бургас, с което е потвърдено разпореждане №г. на длъжностно лице при ТП на НОИ Бургас. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът не е проверил законосъобразността на оспорения пред него акт на всички основания по чл. 146 АПК. Счита, че в случая не са налице предпоставките на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 2888/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. З. И., от [населено място], подадена чрез пълномощника адвокат Тихомир Божинов против решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Директор ТП на НОИ – [населено място], в частта, с която е било спряно производството пред горестоящия административен орган, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 КСО, и е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение №г. на Директор ТП на НОИ – [населено място], в частта с която е заличено по давност задължението на Б. И., установено с Разпореждане №г. на Ръководител “ПО” при ТП на НОИ – [населено място] за периода 01.01.2004 г. до 31.12.2008 г. с конкретно посочени размери, и е прекратено производството по делото в тази му част. В жалбата се ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 2875/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отменено решение №г. на Директора на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него Разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване към ТП на НОИ [населено място], с което е отказано на Р. С. Д., от [населено място], [община], отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на пар.4, ал. 1 ПЗР КСО, преписката е върната на пенсионния орган за ново произнасяне с указания за правилното тълкуване и прилагане на закона съобразно мотивите на съдебния акт, и са присъдени разноски. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния ...