съдия Вергиния Димитрова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Агро Грийн 2019“ ООД срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г. с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на министъра на земеделието в частите ѝ, с които 1,04 ха от парцел №гане за кампания 2022 г. Касационният жалбоподател поддържа, че постановения съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен, необоснован и постановен при нарушение на процесуалните правила. Иска се от Върховния административен съд да отмени първоинстанционното съдебно решение, алтернативно, да върне делото на административния съд за ново произнасяне. Претендират се разноски по делото. Ответникът – министъра на земеделието, чрез процесуален представител в писмено становище моли да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд като правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура изразява ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез юрисконсулт Н. Йорданова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Видин. Твърди се, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано. Неправилен бил извода на съда, че за Кампания 2021 жалбоподателят е земеделски стопанин, който отговаря на изискванията, определени в чл. 29, пар. 1 от Регламент/ЕО/№гичното земеделие и има право на подпомагане по схемата зелени директни плащания/ЗДП/. За да формира този извод съдът се е позовал на приложения с административната преписка издаден сертификат с валидност на сертификата до 31.12.2022г.. Твърди, че с факта на прекратяване на договора всички площи се считат за небиологични въобще. С прекратяване на договора за сертификация земеделският стопанин е изгубил качеството си на оператор по смисъла на Наредба №г. за прилагане ...

2373 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на туризма чрез главен юрисконсулт Л. Арсова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град/АССГ/. Касационният жалбоподател счита, че решението на АССГ е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. За министерство на туризма не съществува задължение за уведомяване на регистрираните по ЗТ лица за необходимостта от изпълнение на законовите им задължения. Дори да е налице нарушение на чл. 26, ал. 1 АПК, то е несъществено. Задължение на туроператора е да представи копие от договора по чл. 97, ал. 1 или ал. 2в 14-дневния срок от сключването или подновяването. Бездействието на туроператора в рамките на срока поражда упражненото с процесната заповед правомощие на административния орган да прекрати произтичащите от регистрационния акт права. Счита, че неправилно съдът ...