съдия Владимир Първанов

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6337/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Постъпила е жалба срещу Решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Варна, с която Кметът на Община Варна иска актът да бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че съдът не е възприел фактическа обстановка дотолкова, че да постанови правилно решение, тъй като били налице разминавания между обсъдените и кредитирани доказателства по делото и приетите за установени факти. Твърди се, че съдът неправилно е дал по-голяма вяра на изявленията на процесуалния представител на Община Варна, а не на представените и приети по делото от страната писмени доказателства. Неправилно били кредитирани показанията на свидетели, които не били запознати със състоянието на постройката. Имотът попадал в обхвата на Заповед №г., което се установявало по безспорен и категоричен начин след прилагането на Заповед №г. В резултат на природната стихия, станала повод за обявяване ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6449/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Е. Х. Д. срещу Решение№г. по административно дело №г. по описа на административен съд София-град. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано и постановено в противоречие на процесуалния и материалния закон – касационни основания по чл. 209, ал. 1 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че липсва пряка и непосредствена причинна връзка между претърпените от лицето вреди и действията на администрацията. Твърди, че част от изводите на съда са незаконосъобразни и непочиват на събраните по делото доказателства. Счита, че именно действията и бездействията на административния орган свързани с нарушаване на законови норми, са пряка и непосредствена причина за претърпяната от лицето вреда. Иска се отмяна на първоинстанционното решение изцяло и произнасяне на касационната инстанция по същество като уважи изцяло предявения срещу ИА „Главна инспекция по труда. Ответната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6571/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на В. И. Г., депозирана чрез адв. Н. Б., в качеството му на процесуален представител на лицето срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Неправилно първоинстанционният съд приел, че липсва пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между отменено НП и заплатените суми за адвокатско възнаграждение. Ако възстановяването им не било уредено в самия процесуален закон – НПК и АПК, не можело да се търси по реда на ЗОДОВ. Неправилно съдът приел, че заплащането на възнаграждение на адвокат произтичало от облигационно отношение в резултат на сключен договор за правна защита и съдействие, поради което нямало характер на увреждане на страната, тъй като тя ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8089/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Областна дирекция на МВР – гр. Добрич срещу Решение №г. по АД №г., по описа на Административен съд – Добрич. В жалбата се твърди, че решението е необосновано, неясно и издадено в нарушение на материалния закон- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят твърди, че настъпилата вреда не е пряка и непосредствена последица от отмененото НП. Участието на адвокат в производството по обжалване на НП не било скрепено с императивно задължение в тази насока. Заплащането на възнаграждение на адвокат произтичало от облигационно отношение в резултат на договор за правна защита и съдействие, сключен съзнателно и доброволно от обжалващия, поради което заплащането представлявало изпълнение на договорно задължение. Адвокатът, представляващ ищеца, се явил в едно заседание пред компетентния да разгледа жалбата съд. иска се отмяна на атакувания съдебен акт, като ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 24/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ /ИА „АА“/ срещу Решение №год. по адм. дело №година. Касаторът твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не са налице основанията за ангажиране на отговорност по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. От съда се иска отмяна на атакувания пред настоящата инстанция акт. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател се представлява от юрисконсулт, който поддържа жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, редовно призован не се явява. В писмено становище, депозирано чрез редовно упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата. Претендира се присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока. Върховният административен съд, трето отделение, ...