съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1862/2017 Производството намира правното си основание в чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Н. М., гражданин на Шри Ланка, депозирана чрез процесуален представител срещу Решение №г. по адм. дело №град за 2016 година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изтъкват се доводи по същество. От съда се иска решението да бъде отменено, като неправилно. Ответната по жалбата страна, счита жалбата за неоснователна. Твърди, че към настоящия момент чужденеца не се ползва с правата на търсещо закрила лице. Представя доказателства за приключило производство по предоставяне на статут на бежанец или хуманитарен такъв, с което молбата е отхвърлена и решението влязло в законна сила. Представителят на Върховна административна прокуратура, счита, че оспорения съдебен акт е правилен и законосъобразен. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Н. М., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9305/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба Главна дирекция “Изпълнение на наказанията (ГДИН), чрез пълномощника юрк. Л. Н., срещу Решение №год., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна в частта, с която Главна дирекция „Изпълнение на наказанията- гр. София (ГДИН) e осъдена да заплати на С. С. П. обезщетение в размер от 600 лева за претърпени неимуществени вреди, настъпили вследствие липса на остъкление и отопление в банята на затвора – [населено място], за периода 01.12.2013 год. – 14.02.2014 год., и 02.06.2015 год. – 22.01.2016 год. ведно със законната лихва върху тази сума от датата на постановяване на съдебното решение до окончателното им изплащане. Счита решението в обжалваната част за неправилно и необосновано. Иска отмяна на решението в осъдителната част, с която е присъдено обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Ответникът С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14253/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Р. Л., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Габрово с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора. Ответникът – Зам. изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез пълномощника си ст. юрк. Ц. Ц., представя писмен отговор, в който подробно излага съображенията си за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2876/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от процесуалния представител на дружеството адв. И., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. по преписка №г., с което Комисията за защита на конкуренцията е приела за установено, че е извършено нарушение по смисъла на чл. 21 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 1 250 065 лв. В касационната жалба подробно са релевирани доводи, че оспореният съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12149/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Е. М. М., Кмет на [община], срещу Решение с №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че са налице всички материалноправни предпоставки за ангажиране на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Разпитаните по делото свидетели били заинтересовани от неговия изход, а съдът не взел предвид и други релевантни за производството факти и обстоятелства свързани с промяна на състоянието на ищцата, различни от твърдяните в първоначалната искова молба. Т. К. счита, че жалбата срещу атакуваното решение на Варненския административен съд е неоснователна. Излага доводи по същество и моли оспореното решение да бъде изцяло потвърдено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7006/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Е. А. З. – Р. срещу Решение №г. по административно дело №град за 2015 г. В жалбата се твърди, че са нарушени разпоредби на материалния закон от страна на първоинстанционния съд, които водят до незаконосъобразност на постановения краен акт. Съдът не се съобразил със събраните по делото доказателства и не преценил в дълбочина спорното правоотношение. Съдът не разгледал и не се произнесъл по незаконосъобразен отказ на администрацията да приложи действаща административна уредба за възстановяване на настъпила за жалбоподателката вреда. Налице били безспорни доказателства, че Е. Р. е заплатила правото да паркира личния си автомобил в определената „зелена зона за [населено място] и не е следвало да й бъде налагана санкция, както и да бъде поставена скоба на автомобила й. Излага и други доводи по съществото на жалбата. Моли съда да отмени изцяло първоинстанционното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8941/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба Кмета на Район Младост, Столична община срещу Решение №г. по адм. дело №град за 2015 г. в частта, с която е отменена Заповед №г. на Кмета на район Младост – СО. Жалбоподателят твърди, че решението в частта, в която е обявена за нищожна оспорената заповед е правилно и в тази част не се оспорва. В жалбата се твърди, че решението, в частта, с която е отменена Заповед №г. е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на производствените правила и несъобразяването му с материалния закон. Съдът не обсъдил всички събрани по делото доказателства и необосновано дал вяра само на част от тях. Ответната по жалбата страна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Излага доводи по същество. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е основателна, че съдът неправилно е приложил материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9596/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Председател на Общински съвет – Стара Загора, депозирана чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Стара Загора. Твърди се, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че Общинският съвет е в правомощията си да приеме подзаконов нормативен акт и да урегулира допълнително обществени отношения от местно значение. Излага доводи по същество. Ответната по жалбата страна не дава становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред Административен съд – Стара Загора е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Стара Загора, с който е поискано да бъдат прогласени за нищожни или да бъдат отменени като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 2, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2982/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Община Гулянци, гр. Гулянци, представлявана от кмета Л. Я. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София-град в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на Главен директор на Главна дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” и ръководител на Националния партниращ орган на програмата за териториално сътрудничество Румъния-България 2007-2013 г., срещу: Наложена финансова корекция в размер на 10% или 188 226,47 евро с ДДС от отчетените по проекта разходи в общ размер 1 882 264,69 евро по договор с предмет „Инженеринг на обект „Рехабилитация на общински път PVN 10120, /ІІ-11/ Гиген – Искър – граници на община Гулянци и Долна метрополия – Славовица – ІІІ-3004 от км. 0+000 до км. 4+990”, сключен с [фирма]; Финансова корекция в размер на 10 % или 3926,78 евро с ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8419/2016 Производството се развива по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на РИОСВ – Враца, представлявано от директора, срещу Решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Враца. В жалбата се твърди, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и необосновано, т. е. че са налице касационните основания предвидените в чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на атакувания съдебен акт и уважаване на депозирания срещу същия жалба. По същество се твърди, че липсват предпоставките по чл. 1, ал. 1 по ЗОДОВ за ангажиране на имуществената отговорност на административния орган. Законодателят не уреждал изрично отношенията свързани с понасяне на отговорност за разноски в хода на оспорване на наказателно постановление по реда на ЗАНН и АПК. Изплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение за защита не можело да се определи като пряка вреда от административна дейност. Ответната по жалбата страна твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.