всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Полина Якимова

Съдебни актове, докладвани от съдия Полина Якимова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Галва Метал България” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 205126364, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ №г. на Административен съд София–град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Решение №г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София при Агенция „Митници“ (АМ). С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени решението на митническия орган или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия административен съд. При условията на евентуалност е заявено искане за частична отмяна на оспореното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив, Агенция “Митници”, чрез гл. юрк. Димитрова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град (АССГ), с което е отменено издаденото от касатора Решение №г. /32-125336 към митническа декларация (МД) MRN 21BG003010026474R9/24.04.2021 г. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване е аргументирано с довод, че вносителят не е представил писмен договор или друг еквивалентен документ, с който да се установят елементите нa договорното правоотношение. Поддържа се, че липсват изходящи от износителя документи, които да потвърждават цената, на която е закупена стоката. В подкрепа на тезите си касаторът излага подробни доводи и иска отмяна на решението и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София, чрез юрк. Бакалова, срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г., с което, по оспорване на „Метросистем“ ЕООД, ЕИК 130990139, гр. София, [улица], представлявано от управителя Ю. Костадинов, е отменен Ревизионен акт (РА) №г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт (РАПРА) №г., издадени от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение №493/21.04.2023 г. на директора на дирекция ОДОП София, с който за данъчни периоди от 01.06.2021 г. до 30.04.2022 г. в тежест на търговеца са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 291 337,55 лв. и лихви 33 594,83 лв. в резултат на отказано право ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на началник сектор “Проверки” в ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Митева, срещу Решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Тийм Холидей“ ЕООД, ЕИК 101792133, със седалище и адрес на управление: гр. Банско, [улица], е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от началник сектор „Проверки“ при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на заместник директора на ТД на НАП София, с който в тежест на дружеството е установен размер на неправомерно получените средства по втора фаза на процедура „Подкрепа чрез оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временни противоепидемични мерки“ в размер на 12 788,29 лв. и законна лихва 1 243, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Добрич (АС Добрич), с което, по жалбата на Ц. Ж. Г., гр. Балчик, [улица], е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП Варна, с който в тежест на Г. са установени задължения за данък по чл. 17 ЗДДФЛ за 2017 г. и за 2018 г. в общ размер на 8 919 лв. и лихва за просрочие 3 661,64 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на първостепенния съд да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – гр. Силистра, представляван от председателя, чрез адв. Чобанова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Силистра, с което, по протест на прокурор в Окръжна прокуратура Силистра, е отменена Наредбата за организация на движението на територията на Община Силистра, приета с Решение №г. на Общински съвет Силистра с последващи изменения и допълнения, последното от които прието с решение на Общинския съвет №г. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на първостепенния съд да съобрази всички предприети от вносителя на проекта за наредба действия, сред които предварителното му обсъждане в две от постоянните комисии към общинския съвет. Без да оспорва, че не е спазено предписанието на чл. 28, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Как се прилагат критериите за преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика?
Кой стопански субект носи отговорност за информацията за храните съгласно чл. 8 от Регламент (ЕС) №1169/2011?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са изискванията за съдържание и обективиране на съобщението за намаление на цените според ЗЗП?
Как се дефинира "предишна цена" по смисъла на чл. 65, ал. 2 ЗЗП и какви са задълженията на търговеца в този контекст?
Как би могла невярната информация относно намалението на цените да повлияе на търговското решение на потребителя и да бъде квалифицирана като заблуждаваща търговска практика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Ем Ей Кредит” ЕООД, ЕИК 205742598, гр. София, [улица], представлявано от управителя М. А., чрез адв. Кунев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68е, ал. 2, предложение 1 Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на касатора е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предложение 1 ЗЗП (търговецът прикрива съществена информация) при продажби чрез сключване на договор от разстояние през сайта https://www.buybest.bg/АГ. С твърдения за наличието на касационните основания по чл. 209, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Попада ли поставянето на етикет с некоректни данни за отстъпката на предлаган продукт в обхвата на заблуждаваща търговска практика съгласно чл. 68д, ал. 1 ЗЗП?
Влияе ли некоректната информация за отстъпка върху способността на средния потребител да направи информиран избор при покупка на продукта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1111213141537 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form