съдия Полина Якимова
Съдебни актове, докладвани от съдия Полина Якимова.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на Г. Василева от гр. Стамболийски, [улица], чрез адв. Йовчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив в частта, с която е отхвърлена жалбата на Василева срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив в частта на установените задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2018 г. в размер на 64987,77 лв. и лихви 15291,40 лв. и за 2019 г. в размер на 39254,85 лв. и лихви 5245,30 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на съда да прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София чрез юрк. Михайлова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалбата на „Алиа – 1“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [адрес], е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден, с който в тежест на дружеството са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за периодите 01.01.2017 г. – 31.12.2019 г. и лихви в размер на 69 139,66 лв. Касаторът поддържа недопустимост на решението в частта, с която РА е отменен за сумата над 60 808,73 лв., а в останалата му част сочи неговата неправилност, навеждайки трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Акцентира върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „Фраксинус кепитъл“ ООД, [ЕИК], гр. София, бул. „Черни връх“ №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София, с който в тежест на търговеца са установени задължения за ДДС в размер на 118 000 лв. и лихви 42352,28 лв. за данъчен период м. 08.2017 г. вследствие на отказ да бъде издадено разрешение по чл. 126, ал. 4, изр. 2 ЗДДС за отразяване в дневник продажби на корекция по чл. 116 ЗДДС поради анулиране на фактура №0…01/31.08.2017 г. Въведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. второ и 3 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите /НАП/ чрез юрк. Евтимов срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г., с което, по жалбата на „Р. Глория мар“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [жк], [адрес], представлявано от И. Нинов, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от началника на сектор „Проверки“ в ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на ТД на НАП София, с който в тежест на дружеството е установен размер на неправомерно получените средства, недължимо платените или надплатени суми в размер на 58 327,37 лв. и размер на дължимата законна лихва от 22.03.2021 г. до 25.03.2022 г. в размер на 3535,53 лв. и от 25.05.2021 г. до 25.03.2022 г. в размер на 2019,70 лв. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Фламинго инвест“ ЕООД, [ЕИК], [населено място], общ. Несебър, Младост 3, представлявано от Й. Чернев, чрез адв. Шилев, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който в тежест на „Фламинго инвест“ ЕООД са установени задължения за данък върху добавената стойност в размер на 720 195,61 лв. заедно с лихви 252 510,66 лв. и задължение за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 346 127,30 лв. и лихви 90 696,06 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ – ЦУ на НАП, чрез юрк. Андонова, срещу Решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. д. №г., с което, по жалбата на „Радулов – М“ ЕООД, [ЕИК], гр. Варна, [улица], представлявано от управителя М. Манчева, чрез адв. Колева, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. Въведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на съда, че мотивите на органа за продължителността на ограничителната мярка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на Ж. Тинчева, едноличен търговец с наименование ЕТ „Дар – Ж. Тинчева, [ЕИК], гр. Куклен, обл. Пловдив, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и второ АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което административният акт бъде отменен. Ответникът по касационна жалба, началникът на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ГД „Фискален контрол“, чрез юрк. Колева, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по: 1) касационната жалба от Община Бяла, гр. Бяла, пл. „Екзарх Йосиф I“, обл. Русе срещу Решение №г. на Административен съд Русе по адм. дело №г. в частта, с която е отменено Решение №г. на Ръководителя на националния орган (РНО) по програма трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Румъния-България 2014-2020в частта, с която е отхвърлено оспорването на Община Бяла срещу частта от решението, с която е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор №Д-288/15.11.2018с изпълнител „Проджект партнерс“ ЕООД. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с неправилна преценка на първостепенния съд, че предметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Рибна индустрия“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Монтана, ул. „Климент Охридски“ №г. на Административен съд Монтана, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо за плащане №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за верификация по искане на „Рибна индустрия“ ООД, с което се отказва верификация на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ) на разходи в размер от 48 854,02 лв. Касаторът поддържа, че решението е недопустимо, тъй като първостепенният съд се е произнесъл по жалба срещу акт, който не съдържа разпоредителна част, т. е. липсва подлежащо на съдебен контрол волеизявление на административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по: 1) касационната жалба на Община Септември, гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски“ №г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община Септември срещу решение от 15.07.2021 на Ръководителя на управляващия орган (РУО) по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020в частта му по т. 3.3. С обжалваното решение Административен съд Пазарджик е отменил решение от 15.07.2021 на РУО по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020в частта му по т. 3.1, т. 3.2 и т. 3.4, с която на Община Септември е отказа верификация по окончателно искане за плащане №г. е отхвърлил жалбата в останалата ѝ част. Касаторът Община Септември навежда трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът неправилно е преценил, че са налице материалноправните предпоставки за отказ за верификация на разходите, предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.