съдия Полина Якимова
Съдебни актове, докладвани от съдия Полина Якимова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. В. Игнатов, осъществяващ стопанска дейност като едноличен търговец с наименование ЕТ „В. Игнатов – В енд В“, [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Казанлък, [улица], чрез пълномощника адв. Кеседжи, обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлено оспорването му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” Пловдив, в частта на допълнително установените задължения за ДДС за данъчен период м. 02.2019 г., възлизащи на 25911,77 лв. и лихви 4059,99 лв. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК, чието осъществяване е аргументирано с пропуск на Административен съд Стара Загора да цени значителен брой писмени доказателства, установяващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което, по жалбата на „Рекотуб ЕООД, [ЕИК], гр. Казанлък, [адрес] представлявано от управителя Г. Йончев, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от Т. Петкова, началник сектор, възложил ревизията и Е. Стоицева – главен инспектор по приходите – ръководител, потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно–осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП с Pешение №г. в частта на установени задължения в общ размер на 118 317,99 лв., включващи ДДС в размер на 78 841,88 лв. и лихви, възлизащи към 10.01.2019 г. на 34 148,96 лв.; корекция на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2015 г. и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Т. Кипрова, осъществяваща стопанска дейност като ЕТ „Т. Кипрова – ловен и селски туризъм“, [ЕИК], [населено място], общ. Никола Козлево, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд Шумен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който спрямо едноличния търговец е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 241 013,42 лв. поради непостигане на икономическа жизнеспособност на субсидираната инвестиция, съответно непостигане на целите на мярка 312 ПРСР 2007 – 2013 г. предвид неизпълнението на заложените в бизнес плана приходи от субсидираната дейност. В касационната жалба са наведени трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на С. Панайотова от гр. Сливен, [жк], [адрес], подадена чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Бургас, с който спрямо Панайотова са установени задължения за здравноосигурителни вноски за периода 01.01.2016 г. 21.05.2016 г. и лихви за просрочие към тях в общ размер на 108,79 лв. Молителката се позовава на ново писмено доказателство – експертно становище – доклад, изготвен от дипломиран експерт-счетоводител в Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия заедно с приложение, касаещ обстоятелства от съществено значение за делото, конкретно данъчно-осигурителния статус на Панайотова. Поддържа, че новото писмено доказателство не е могло да й бъде известно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на И. Нанчев от гр. Карлово, [улица], чрез адв. Гълъбова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., поправен с РАПРА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №12/06.01.2021 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив в частта на установените задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 688,59 лв. и лихви от 311,43 лв.; за 2016 г. – 1653,86 лв. и лихви 580,20 лв. и за 2018 г. – 8400,16 лв. и лихви 1243,79 лв.; вноски за ДОО за 2018 г. в размер на 358,80 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ – ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Терзиева – Даскалова, срещу Решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Фул мобил къмпани“ EООД, [ЕИК], гр. Варна, [улица], представлявано П. Рашков, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че ограничителната мярка с продължителност 14 дни не съответства на установените по административната преписка факти и на принципа на пропорционалност. Поддържа се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ – ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Терзиева – Даскалова, срещу Решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Максимилиян“ ООД, [ЕИК], гр. Варна, местност Салтанат 41, представлявано от Б. Ангелова, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че ограничителната мярка с продължителност 14 дни не съответства на установените по административната преписка факти и на принципа на пропорционалност. Поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което, по жалбата на „Транспорт комерс“ ООД, [ЕИК], седалище гр. София, адрес на управление [улица], представлявано от управителя Б. Гунов, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” София, с който за данъчните периоди от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г. са извършени корекции на декларирания счетоводен финансов резултат по реда на ЗКПО и са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 2322,31 лв. и лихви за просрочие, възлизащи на 692,29 лв., както и допълнително установени задължения за данък върху доходите на чуждестранните лица в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново срещу Решение №г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на симеон Г. Караколев, гр. Велико Търново, [улица], е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Велико Търново в частта, с която спрямо Караколев са установени допълнителни задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ в размер на 1450,24 лв. и лихви за забава, възлизащи на 910,74 лв. Доводите на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Изразява несъгласие с решаващите изводи на съда за изтичане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу Решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Каркон“ ООД, [ЕИК], гр. Пловдив, [улица], [адрес], представлявано А. Маркояннакис, чрез адв. Маламов, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г., поправено с решение от 28.05.2021 г. на директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив в частта на допълнително установените задължения за лихви по Закона за данък върху добавената стойност в общ размер на 38354,98 лв. В касационната жалба са въведени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, аргументирани с доводи, че при начисляване на ДДС с протоколи по чл. 117, ал. 2 ЗДДС в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.