съдия Полина Якимова
Съдебни актове, докладвани от съдия Полина Якимова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадено от Община Сливен, представлявана от кмета Стефан Радев, искане с правно основание чл. 239, т. 4 АПК за отмяна на влязлото в сила решение №г. на Административен съд София–град /АССГ/, постановено по адм. дело №г. В искането се поддържа, че решението на АССГ е неправилно и противоречи на други влезли в сила решения – решение №г. по адм. дело №г. на АССГ и решение №3046/17.06.2020 г. по адм. дело №320/2020 г. на АССГ. Поддържа се, че трите решения са постановени между същите страни, на едно и също основание и по същото искане за отмяна на действия на публичен изпълнител действия във връзка с извършена публична продан на недвижими имоти. В писмени становища от 04.02.2022 г. и от 26.05.2022 г. искането на Община Сливен се поддържа от пълномощника й старши експерт Очкова. Навежда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. на Административен съд Търговище, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Интер петрол“ ЕООД, [ЕИК], гр. Омуртаг, хотел Замък Интер, ет. 2, представлявано от Е. Алиев, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект бензиностанция, намираща се в гр. Омуртаг, индустриална зона, паркинг на хотел Замък Интер и забрана на достъп до него за срок от 3 дни. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез адв. Антонова срещу Решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на С. Главчева, осъществяваща стопанска дейност като едноличен търговец с наименование ЕТ „С. Главчева, [ЕИК], [населено място], община Хаджидимово, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са наведени трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Тяхното осъществяване е аргументирано с доводи, че АУПДВ е издаден от компетентен по материя орган, в предвидените от закона писмена форма и изискуемите по чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, включващи фактически и правни основания за произнасяне на органа. Правото на участие на заинтересуваното лице е осигурено чрез надлежното му уведомяване за служебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна срещу решение №г. на Административен съд Русе, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на Г. Ганчева, гр. Русе, [улица], отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Варна, с който спрямо Ганчева са установени допълнителни задължения по ЗДДФЛ в размер на 5104 лв. и лихви за забава, възлизащи на 3270,17 лв. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Изразява несъгласие с решаващите изводи на съда за изтичане на срока по чл. 109, ал. 1 ДОПК към датата на образуване на ревизионното производство и за момента, към който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационната жалба на П. Запрянов със съдебен адрес Димитровград, [улица] чрез адв. Бойчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково, в частта, с която е отхвърлено оспорването му срещу Решение №г. на Общински съвет Димитровград в частта по т. II, т. 1, с която се определя размер на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населението на гр. Димитровград и в частта по т. II, т. 2, подт. 2.1 за определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населението на [населено място]. Според касационния жалбоподател решението е нищожно като постановено с участието на съдия-докладчик, притежаващ жилищен имот в Димитровград и следователно задължено за заплащане на ТБО лице, зависимо от изхода на спора. Наведено е и касационното основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез главен юрисконсулт Шулева, обжалва Решение №г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Евротекс“ ЕООД, [ЕИК], гр. Димитровград, [улица], представлявано от Я. Пандов, е отменено Решение рег. №г. към MRN 20BG002002040038R8/17.11.2020 г., издадено от директора на ТД Северна Морска, сега ТД Митница Варна, с което са установени за довнасяне държавни вземания – мито /А00/ в размер на 1394,87 лв. и ДДС в размер на 5542,91 лв., заедно с лихва за забава на основание чл. 114, пар. 1 от Регламент /ЕС/ №952/2013 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС. В касационната жалба е наведено касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Подателят й поддържа, че при отхвърляне на декларираната митническа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „В. 10“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [жк], [адрес], представлявано В. Найденова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г., с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 13563,20 лв. по фактури, издадени от „Сигма Ем 2018“ ЕООД. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с неправилно определяне от съда на правните и доказателствено релевантни за решаване на спора факти и игнориране на правилата за доказване в процеса. Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе, по жалбата на В. Доцев, гр. Русе, [улица], чрез адв. Петкова – Топалова, е изменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна в частта, с която по отношение на Доцев са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ на едноличен търговец за 2017 г. в размер на 2846 лева и лихва в размер на 606,41 лева, за задължителни осигурителни вноски за държавно обществено осигуряване във фонд „Пенсии“ в размер на 3310,27 лева за 2016 г. и 1088,32 лева лихва и 3576,97 лева за 2017 г. и 818,05 лева лихва, за допълнително задължително пенсионно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. на Административен съд София-област, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Фар петролиум“ ЕООД, [ЕИК], гр. Елин Пелин, [улица], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект бензиностанция, намираща се в [населено място], [улица] забрана на достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора е отхвърлена жалбата на И. Иванов от гр. Стара Загора, [улица]срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив в частта на установените задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. в общ размер на 1163,70 лв. и закъснителни лихви 380,37 лв. С решението е отменен ревизионният акт в частта на начислен ДДС в размер на 2098,33 лв. и закъснителни лихви 1176,09 лв. за данъчни периоди от 01.12.2014 г. до 31.08.2015 г. В частта, с която е отхвърлено оспорването срещу ревизионния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.