съдия Захаринка Тодорова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10068/2005 Производстовто е по чл. 12 Закона за Върховния административния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба от “Пенсионно – осигурителна компания [фирма] – [населено място], срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв., за извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 З.. Твърди се незаконосъобразност на решението, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила /административният орган следва по безспорен начин да установи и докаже извършването на нарушението, а не само формалното наличие на елементите от неговия състав – неправилно е преценена фоктическата обстановка/, както и при противоречие с материалния закон – не са изпълнени кумулативно предвидените в чл. 30 З. предпоставки, за да е налице специалният състав на чл. 43, ал. 1 З.. Цялата изградена К. конструкция се базира на предположението, че дружеството-жалбоподател е раздавало ваучери за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12024/2005 Производството по делото е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба П. П. Ц. от [населено място], като управител на [фирма] [населено място], срещу решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което, на основание чл. 60, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./, й е наложена глоба в размер на 2000 лв., за непредставяне в срок на информация по преписка К. №год. Решенвието се счита незаконосъобразно, тъй като в него не са изложени мотиви какво нарушение е извършено, Ц. няма качеството на физическо лице, осъществяващо стопанска дейност като ЕТ чрез предприятие по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР З., както и не е физическо лице по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 4 З.. Освен това се сочи, че дружеството е подало поисканата Комисията информация по факс, а след постановяване на решението – и на хартиен ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2920/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Н. М. Ж. от [населено място], против решение №г. на Варненския окръжен съд, АО, постановено по адм. дело №год., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му против заповед №год. на директора на Р. – [населено място], за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение и освобождаване от служба в МВР. Решението се счита неправилно, като постановено в нарушение на закона – приетата от съда фактическа обстановка не отговаря на действителната такава – не всичко, което е възприел серж. З. е било чуто и видяно от жалбоподателя. Административният съд не е разграничил участието на всеки от тримата поотделно, а заповедта е издадена за назидание на всички и заради общественото мнение. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Г., по изложените в нея и писмени бележки съображения, настоява се за отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5742/2005 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба от [фирма]- И. П. със седалище – [населено място], против решение №г. на Комисията по защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение молбата за налагане на санкция на [фирма] – [населено място], поради липса на извършени нарушения по чл. 31, чл. 32, ал. 2 и чл. 34, ал. 7 във вр. с чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /З./. Решението се счита законосъобразно, като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, поради което се настоява за отмяна на решението и връщане на делото на К. за ново разглеждане, със задължителни указания по прилагането на закона. В съдебното заседание представител на жалбоподателя не се явява и същият не се представлява. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията, чрез юрк. Г., настоява ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10746/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Регионална дирекция на вътрешните работи – Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е била отменена, като незаконосъобразна, заповед №год. на директора на Р. [населено място], за освобождаване от служба в МВР на гл. с-т Р. С. А. – мл. разузнавач в РЗ “Полиция”, на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 ЗМВР, вр. чл. 251, ал. 1, т. 6 ППЗМВР, по причини, които го правят непригоден да изпълнява служебните си задължения – психологична несъвместимост с изискванията за работа в МВР, установено с експертна оценка рег. №год. на Института по психология на МВР. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението, поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон – отменително ...