Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 7396/2015 Производството е реда на чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Д. Н. Н., подадена чрез процесуален представител против заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт, изразени в неправилно приложение на материалния закон, допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при постановяването й се иска отмяната му. Ответникът – Министърът на вътрешните работи чрез процесуалния си представител и в представени писмени бележки оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Дисциплинарното производство е образувано със заповед №г. на Министъра на вътрешните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8242/2015 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Г. Й. Г. срещу решение №г. на министъра на вътрешните работи, в частта му, с което е отказано заличаване на личните данни на жалбоподателя, обработвани в информационните фондове на МВР, въведени във връзка със ЗМ-492/2000 г. по описа на РУ П.; споразумение – ефективно наказание с присъда 1/2001 г. по нохд №г. на РС – Бургас; заповед за задържане рег. №г. на РУ П.; ЗМ-1613/1999 г. по описа на РУ 06 СДВР, условно наказание – присъда от 22.04.2003 г. по нохд №г. на СРС. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на оспорения административен акт в обжалваната му част като постановен в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – министърът на вътрешните работи, оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3506/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. Анелия Станчева срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, Първо отделение, 11 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на Агенция „Митници“, с което е потвърдено Решение №г. на началника на Митница П., с което е оставено без уважение искането на дружеството с вх. №г. за възстановяване на недължимо платен акциз. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът не е извършил правилна преценка на доказателствата по делото, въз основа на което е достигнал до неправилен краен извод. Според касационния жалбоподател административният съд неправилно е приел, че последващата отмяна на отказа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 453/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на началника на Митническо бюро (МБ) – Д. при Митница – В. и на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Д., с което е отхвърлена жалбата на [фирма] против решение към ЕАД №г. с вх. №г. на началника на МБ – Д., потвърдено с решение №г. на началника на Митница – В. и дружеството е осъдено да заплати на МБ – Д. юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. В касационната жалба на началника на МБ – Д., подадена чрез юрк. К., се обжалва решението, в частта в която в полза на МБ – Д. е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Ответната страна – [фирма] не е взела становище по жалбата. В касационната жалба на [фирма] се обжалва изцяло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3112/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от началник на Митница Югозападна и началник отдел “Последващ контрол” в Митница Югозападна, потвърден с Решение №г. на Директора на Агенция “Митници”. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че неправилно съдът приел, че не са установени липси на акцизни стоки, а само намаляване на алкохолния градус на стоката, както и че не се дължи акциз с оглед унищожаването на стоките. Твърди се, че алкохолния градус е основна характеристика на стоката, поради което при констатирано различие е налице установена липса на акцизни стоки, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 3270/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници”, подадена чрез юрк. Георги Димитров срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд С. – град. В касационната жалба се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че митническият орган законосъобразно е отказал възстановяване на платен акциз за етилов алкохол, тъй като същият е използван за почистване и дезинфекция и не попада в обхвата на чл. 22, ал. 4, т. 2 ЗАДС. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е недопустимо, тъй като съдът неправилно е тълкувал понятието „почистване съгласно разпоредбата на чл. 22, т. 7 ЗАДС в неговия широк смисъл. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 174/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница П., чрез процесуалния си представетел, против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд-Пловдив, с което е отменено Решение №г, на началника на Митница – П. с което на [фирма] е прекратена регистрацията му по ЗАДС и е отменено издаденото Удостоверение №г, по чл. 57а, ал. 1, т. 2 ЗАДС, като лице, притежаващо лиценз по ЗЕ за продажба на ел. енергия на потребители на електрическа енергия за битови и стопански нужди. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответната страна – [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител излага доводи за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3862/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. П. С. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Б., 7 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата му срещу Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ №г., издадено от началника на Митница Б., потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници”, както и в полза на Митница Б. е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 681,66 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно АС Б. е приел липсата на процесуален порок в реквизитите на ППСПДВ, изразяващ се в непосочване на конкретен размер на дължимата законна лихва за забава. Поддържа, че в ППСДПВ е налице противоречие между фактическото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3417/2015 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. К. Д. в качеството му на [фирма] срещу решение №г. по описа на Административен съд – [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата му против постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на началник Митница Б., потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция “Митници и е осъден да заплати в полза на Митница Б. разноски по делото в размер на 559,49 лева. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението и по същество да бъде отменено обжалваното ППСПДВ с присъждане на разноски по делото. Ответникът по жалбата – началник Митница Б., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14524/2014 Производството е по реда на чл. 145 и следващи от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на А. Г. Ч. с адрес: [населено място], [община], [улица] /съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 4/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Г., против заповед №г. на министъра на финансите. В жалбата се твърди, че заповедта на министъра на финансите е нищожна, поради следното: 1. Налице е основанието за нищожност по чл. 177, ал. 2 АПК, тъй като оспорената заповед е издадена в противоречие с влезли в законна сила съдебни решения, а именно – решение от 23.01.2003 г. на Апелативен съд – В., постановено по гр. д. №г., и решение №г. на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, постановено по гр. д. №г., с които е разпоредено на Агенция „Митници“ да върне на жалбоподателя лекия автомобил, предмет на заповедта; 2. Налице е основанието за нищожност липса на компетентност на административния орган, издал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.