Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2597/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 220 Закона за митниците /ЗМ/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на същата митница, установяващо за [фирма], [населено място] задължение за доплащане на ДДС в размер на 4953.43 лв., ведно със законната лихва върху него, считано от датата на поставяне под режим на стоките – 26.04.2010 год. до окончателното погасяване на задължението. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че не са налице основания за увеличение на митническата стойност на внесените стоки от Турция, тъй като декларираната цена съотвества на договорената и този ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1949/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 220 Закона за митниците /ЗМ/. Образувано е по касационна жалба Началника на Митница П., чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменено решение №г. на Началника на същата митница, установяващо за [фирма], [населено място] задължение за доплащане на ДДС в размер на 3318.73 лв., ведно със законната лихва върху него. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че оспореният административен акт е мотивиран и отговаря на останалите изискванията за форма, като при издаването му правилно е приложен материалния закон. Излага подробни съображения във връзка с релевираните касационни пороци и моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1874/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 220 Закона за митниците /ЗМ/. Образувано е по касационна жалба Началника на Митница П., чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменено решение №г. на Началника на същата митница, установяващо за [фирма], [населено място] задължение за доплащане на ДДС в размер на 326,49 лв., ведно със законната лихва върху него, считано от датата на поставяне на стоките под режим – 09.02.2010год. до окончателното погасяване на задължението. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че оспореният административен акт е мотивиран и отговаря на останалите изискванията за форма, като при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е приложен материалния закон. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 16451/2011 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. към ЕАД №г. на Началника на Митница В.. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че естественият натриев сулфат, предмет на вноса, не следва да се класира в позиция 2833 11 00 00, а в позиция 2530. Навежда довода, че разпоредбата на чл. 78, пар. 3 от Регламент /Е./ №г. на Съвета относно създаването на Митнически кодекс /МК/ на Общността е неприложима в случая. Твърди, че е нарушено правото му на защита, тъй като в решението на Началника на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1304/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. към ЕАД №г. на Началника на Митница В.. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че естественият натриев сулфат, предмет на вноса, не следва да се класира в позиция 2833 11 00 00, а в позиция 2530. Навежда довода, че разпоредбата на чл. 78, пар. 3 от Регламент /Е./ №г. на Съвета относно създаването на Митнически кодекс /МК/ на Общността е неприложима в случая. Твърди, че е нарушено правото му на защита, тъй като в решението на Началника на ...