Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7447/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], чрез адвокат–пълномощник, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу постановление за принудително събиране №г. на началника на Митница – П., потвърдено с решение №г. на началника на Р. – П., за заплащане на митни сборове по възникнало вносно митническо задължение. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на постановеното решение – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците – Митница – П., и Регионалната митническа дирекция – П., редовно призовани, не се представляват и не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице сочените касационни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7518/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Ц. М. Ц. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Ц. Ц., срещу решение №г. на директора на Р. Р. и потвърденото с него ППСПДВ №г. на началника на Митница В., относно определени митни сборове за внесен употребяван автомобил „Фиат-И.”. Без да се оспорват фактите относно вноса на процесния автомобил под режим „транзит” и непредставянето на автомобила за обмитяване в получаващото митническо ведомство от задълженото лице (жалбоподателя), касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд не е обсъдил нарушено връчване на митническите актове съгласно чл. 211в, ал. 2 ЗМ (без да е конкретизирано нарушението). Поддържа се, че на жалбоподателя не е връчен протокол №г., съгласно който е определена митническата стойност, с което е нарушено процесуалното право на защита. Поддържа се и, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3807/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] П., срещу решение от 17.01.2005 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на началника на Митница П., потвърдено с решение №г. на Р., относно определена нова митническа стойност на стока от внос на основание чл. 36, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 35, ал. 4 ЗМ. Касационните доводи се свеждат до това, че по делото не е установена връзка между двата търговски договора и договора за услуги, а окръжният съд се е основал единствено на формалната връзка – едновременно плащане и последователност на издадените фактури. Поддържа се, че в решението не са обсъдени доводите, че плащането по договора за услуги не се явява условие по търговските договори по смисъла на чл. 35, ал. 4 ЗМ, както и ...