Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11342/2003 С решение от 08.10.2003 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил с решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което А. е задължена да заплати сумата 26 164 лв., представляваща митни сборове стоки за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10431/2003 С решение от 12.06.2003 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Д. Т.”, Е. – С. против решение към ЕАД №г. на началника на Митнически пункт – В. Запад с което митническата стойност на внесеното “рафинирано палмово масло” с произход М. е определена в размер на 946 лв. Против това решение на окръжния съд “Д. Т.”, Е. – С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 35 и чл. 36, ал. 2 ЗМ е неоснователно. Тези разпоредби уреждат правилата за определяне на митническата стойност на внасяните стоки. Окръжният съд правилно е приел, че са налице достатъчно основания за съмнения по смисъла на чл. 102 ППЗМ в декларираната от вносителя “Д. Т.” митническа стойност, което налага определянето й по реда на чл. 36 ЗМ. Обсъждайки доказателствата по делото, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10841/2003 С решение от 09.09.2003 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Е. М”, Е. – М. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Л., с което дружеството е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 4 263 лв. за внесения в страната с митническа декларация товарен автомобил “М.” поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд “Е. М”, Е. – М. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9662/2002 Е Т П. С. К., с фирма “П. К.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 11.07.2002 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против потвърденото с решение №г. на Директора на Р. – П., ППСДВ №г., издадено Началника на Митница [населено място] в размер на сумата 24 223,00 лева, е постановено в нарушение на материалния закон вследствие на допуснати от съда нарушения на съществени процесуални правила. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена фактическа обстановка. Правният си извод за неоснователност на жалбата е формирал, видно от мотивите към решението му, след като е обсъдил и преценил всички писмени доказателства и доводи на страните, включително и приетите заключения на назначените и изпълнени – ...