Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7880/2003 С решение от 30.06.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Въжелиев, едноличен търговец от З. против решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница – С., с което едноличният търговец в качеството на превозвач, е задължен да заплати сумата 25 625 лв., представляваща митни сборове за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие. Против решението на окръжния съд А. Въжелиев е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7942/2003 Производството е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на Митница Кулата срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила е в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Благоевградският окръжен съд е отменил Постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Началника на Митница Кулата, с което [фирма] [населено място] е задължено да заплати сумата 457 508 лв., ведно с лихви за забава. Съдът е приел за установено, че жалбата е подадена в срока по чл. 37, ал. 1 във ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 864/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., във връзка с чл. 211к, ал. 1 Закона за митниците. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление №г. на началника на Митница – Кулата за принудително събиране на митни сборове в размер на 1 182 лева. Касаторът излага доводи за наличие на основания за отмяна на обжалвания съдебен акт по реда на чл. 218в, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Заявява, че обжалваното постановление е нищожно, тъй като е издадено от некомпетентен орган – началника на митница Кулата, а не от началника на районно митническо управление – [населено място]. Ответникът по касационната жалба – Митница Кулата не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е на становище, че подадената ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8360/2003 С решение от 30.06.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 29 033 лв., представляваща дължими митни сборове ведно със лихвите за просрочие за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Първото оплакването във първата част, в която се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 10, т. 2 Конвенция Т., като неправилно е приел, че от външна страна карнет Т. не бил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10235/2003 С решение от 17.07.2003 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. И. К. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. -В., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – В., с което същото лице е задължено да заплати митни сборове в размер на 1 887 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Нисан Терано”, поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд П. И. К. от [населено място] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6716/2003 Производството е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на Агенция “Митници” [населено място], срещу решението от 15.04.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Д. Н. Е. от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила е в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 15.04.2003 г. по адм. д. №г., Окръжен съд [населено място] е отменил решение №г. на Началника на Митница Л. и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. [населено място]. Съдът е приел за установено, че на 17.01.2001 г. Д. Н. Е. от [населено място] регистрира внос с ...