Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Териториална дирекция “Митница Пловдив /предходно наименование Териториална дирекция “Тракийска/ към Агенция “Митници”, подадена чрез гл. юрк. С. Димитрова, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), първо отделение, 12 състав, с което е отменено решение №г./32-96443 към митническа декларация MRN 20ВG003010014884R1/07.04.2020 г. на директор на Териториална дирекция “Тракийска към Агенция “Митници”. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че за да може да бъде оспорена обявената от вносителя договорна стойност, с решението по дело С- 770/2021 Съдът на ЕС въвежда второ, кумулативно свързано с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Т. Попгеоргиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменено Решение №г., издадено от директора на ТД Митница София, и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 898,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи неправилност на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено процесуално нарушение и при необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда, че при определяне на новата митническа стойност (МС) на декларираните стоки под №ган (МО) не е следвало да ползва получената по линия на международното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, подадена чрез пълномощника му юрк. Сърбинска, против Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отменено издаденото от него Решение с рег. №г. към митническа декларация (МД) MRN 19BG002002008104R2/20.05.2019 г. С доводи за наличието на касационното основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон – касаторът претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди решението на митническия орган и да му се присъдят разноските за двете съдебни производства. Възразява против размера на адвокатското възнаграждение на противната страна и иска намаляването му на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответницата по касационната жалба – С. К. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви доказателства са необходими за установяване на основателност на съмненията на митническия орган относно декларирана договорна стойност?
Какви критерии следва да бъдат приложени от митническите органи при използването на методите за определяне на митническата стойност по Митническия кодекс?
Каква е тежестта на доказване на отрицателни факти от административния орган в контекста на установяване на митническа стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „КС Тръкс“ ЕООД, ЕИК 203871014, чрез адв. С. Желязкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. по митническа декларация MRN 21BG002007AA077081/15.11.2021 г., издадено от директора на ТД Митница Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е изводът на съда, че митническите органи са определили правилно новата митническа стойност на стоката по реда на чл. 74, параграф 3 от МК. Твърди се, че приложението на разпоредбата на чл. 74, параграф 3 от МК е ограничено от чл. 144, параграф 2 от Регламент за изпълнение 2015/2447 от ЕС, който в б. д ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Галва Метал България” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 205126364, подадена чрез процесуалния представител адв. Хаджиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като съществени нарушения касаторът отчита допускането на свидетелските показания и тяхното кредитиране, липсата на събрани доказателства относно компетентността на органа, издал процесното митническо решение и отхвърлянето на искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС. По същество твърди, че доводите за незаконосъобразност на оспорения административен акт не са разгледани от съда. На последно място в касационната жалба са развити съображения за неправилно приложение на материалния закон. Отправя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какъв е ефектът на отмяната на наказателното постановление върху наложените обезпечителни мерки?
Налице ли са вреди, произтичащи от незаконосъобразна административна дейност, в случай че постановленията за налагане на обезпечителни мерки не са обжалвани и са влезли в сила?
Имало ли е задължение за административния съд да се произнесе по въпроса за нищожността на административните актове, ако ищецът не е направил искане за проверка на тяхната валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Ц. 2333“ЕООД (наричано за краткост по-долу „Дружеството“)против Решение №г., постановено Административния съд – Бургас по адм. д.№година. С обжалваното решение е отхвърлена исковата молба на дружеството с пр. осн. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ против Агенция „Митници“, за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в общ размер -218 390 лева, представляващи равностойността на 130 900 щатски долара, към момента на подаване на иска. Със същото решение дружеството е осъдено да заплати на Агенция “Митници“ разноски по делото в размер на 300 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. От обстоятелствената част на касационната жалба следва, че наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли възстановяването на митните сборове да се извърши съгласно чл. 889, параграф 1 от Регламент 2454/93 при установяване на пропуск, който не представлява опит за измама?
Кои са правомощията на митническите органи съгласно чл. 48 от Митническия кодекс на Съюза при осъществяване на митнически контрол след вдигане на стоките?
Какви са изискванията за съдържание на уведомлението съгласно чл. 8 от Регламент ЕО 2015/2447 във връзка с чл. 22, параграф 6 от Митническия кодекс на Съюза?
Доколко е релевантно неспазването на сроковете за извършване на последващ митнически контрол върху законосъобразността на административния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съществува ли неизпълнение на задълженията на титуляря на режим съюзен транзит, когато стоките не са представени в непроменено състояние и изискваната информация не е предоставена на получаващото митническо учреждение?
Явява ли се нерегламентираното приключване на движението на стоките в Италия недостатъчно за установяване на приключването на транзитния режим по българското митническо законодателство?
Възниква ли вносно митническо задължение и задължение за ДДС на територията на България, когато транзитната операция за стоките не е приключена съгласно чл. 233 и чл. 215 от Регламент (ЕС) №952/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.