Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2657/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 43 Закон за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище [населено място], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, което се счита незаконосъобразно. Подчертава се, че дружеството е лицензиран производител на лекарствени средства, правоприемник на [фирма] – заварен производител на ЛС, по смисъла на пар. 6 ПЗР ЗЛСАХМ, че търговските марки, които К. е зачела, са регистрирани в нарушение на чл. 4, буква а ЗТМПО /отм./, а в момента са били в сила отраслови нормали за процесните ЛС. Акцентува се също, че в производството пред К. са представени молби за заличаване на тези марки, по което искане патентното ведомство е образувало процедура и предвид това, съобразно чл. 182, ал. 1, буква г ГПК, Комисията е следвало да спре производството до произнасянето по спора за законосъобразността им. Поради незаконосъобразно регистрираните марки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4261/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец “ИНТЕРЛЕКС КОНСУЛТ-М. Т.” – С., [улица], против решението от 20.04.2000 г. по адм. дело №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Касаторът прави оплаквания за съществено нарушение на процесуалните норми и неправилно прилагане на материалния закон, представляващи касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Настоява атакуваният съдебен акт да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг 3-членен състав на Върховния административен съд, респективно касационната инстанция да постанови решение по съществото на спора, като остави в сила решение №г. по преписка 125 от 1998 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3320/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решението от 10.08.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу мълчаливия отказ на ПАТЕНТНОТО ВЕДОМСТВО за регистрация и издаване на свидетелство за право на ползване на търговската марка “К. ЕФ СИ”-“К. Ф. Ч.” (K.-K. F. CHICKEN). В жалбата са наведени доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Касаторът поддържа, че “SAMEX T.” L. – страна по договора за франчайзинг от 20.12.1994 г., и [фирма] – С., със седалище и адрес на управление [улица], управлявано и представлявано от Й. К., са един и същ правен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5327/2000 Съдебното производство е образувано по жалба на [фирма] и “Е” Е. [населено място] и двете представлявани от управителя им Г. срещу Решение N 37 от 11.04.2000 г. по предл. трето9/2000 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставено без уважение искането на дружество “Е” Е. срещу [фирма] [населено място] поради липса на нарушение на чл. 30, чл. 31, 32 и 34 Закона за защита на конкуренцията /З./. Жалбоподателите поддържат неправилност на решението поради материална незаконосъобразност и процесуални нарушения, свеждащи се до това, че комисията неправилно изместила спора и го приела, че е за авторството на дискутираните двуезични речници и за неимуществените права на съставителите и издателите на същите и К. е решила неправилно въпросите за подсъдност на спора по делото. Ответникът по делото-К. е оспорила жалбата като неоснователна. Счита, че страна в производството е само “Е” Е., а по отношение [фирма] производството следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6807/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ е образувано по жалба на Л.-винарска кооперация “Гъмза [населено място] /Л. “Гъмза/ срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. №г. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 33, ал. 2 З. по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата [фирма] – К., в писмено становище поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение по изложени съображения за нарушение на чл. 33, ал. 2 З. от търговското дружество, което е техен конкурент на пазар за вина и алкохолни напитки. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5767/2000 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, вр. чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба от [фирма] и “Е” Е., и двете със седалище [населено място], представлявани от управителя им И. М. Г., срещу решение по преписка №година. В жалбата се поддържа, че административното решение е неправилно, поради нарушаване на съществени процесуални правила и на материалния закон, поради което се иска отмяната му с всички законни последици. Твърди се, че с акта си К. неправилно е изместила предмета на спора, като без основание е приела, че основният повдигнат въпрос е този за авторските права и в тази връзка, спорът не е разгледан по същество. В съдебното заседание жалбоподателите, редовно и своевременно призовани не са представлявани. Ответникът по жалбата не е взел становище по нея. Заинтересованата страна [фирма] се представлява от адв. П., изложил становище, че в случая не се касае за нелоялна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5850/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с. С., С., представлявано от изпълнителния директор В. С. И., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Върховния административен съд, четвърто отделение. Посочените в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушаване на административнопроизводствените правила. Касационна жалба срещу посоченото решение е подадена и от Агенцията за приватизация, която поддържа оплакванията, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон и поради съществени нарушения на процесуалните правила. Решението е обжалвано и от заинтересованата страна [фирма], [населено място], С., която поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради необоснованост. Ответникът по жалба [фирма], С., моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, като допустимо и правилно, по съображения, изложени подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 3958/1999 Производството по делото пред Върховния административен съд-първо отделение е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Главно управление “Митници”-С. срещу решението от 14.05.1999 г. по административно дело №г. на Софийския градски съд-административна колегия ІІІе отделение, с което е отменена заповед №г. на началника на Р.-С. за застраховане на автомобилите на ГУ “Митници” при условията на пълно “Автокаско” с класиралия се на първо място участник в конкурса за избор на застраховател ЗП [фирма], а на второ и трето място са определени ВЗАД “А.” и ЗПД [фирма]. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Изложени са доводи срещу извода на съда, че участвувалият в конкурсната комисия експерт Я. А., е “свързано лице по смисъла на пар. 1, т. 8 Търговския закон. Според становището на касатора, договорните отношения между “Зенит ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 915/1999 Производството по делото пред Върховния административен съд – петчленен състав, е на основание чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 13, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба Г. Т. Ч. и К. Драго-миров Г., и двамата от [населено място], срещу ПМС №г. (обн. ДВ, бр. 70/98 г.) и ПМС №г. (обн. ДВ, бр.85/98 г.). В жалбата се твърди, че с посочените подзаконови актове М. съвет незаконосъобразно е отменил, изменил и допълнил първоначално приетите разпоредби на ПМС №г. (обн. ДВ, бр. 124/97 г.), с което са одобрени графичните и пластични образци на герба на Р.-лика България на авторите Г. Ч. и К. Г.. Жалбоподате-лите изтъкват, че с предприетата с ПМС №г. отмяна на чл. 1 и чл. 2 на ПМС №г. са заличени като автори на проекта за герб на Република България и са лишени от възможност да упражняват авторски права върху създаденото от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4400/1998 Производството е образувано по касационна жалба от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – [населено място] против решение №г. постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е прогласил нищожността на изричния отказ №г. , подписан от кмета на Община – П. от името на ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ за откриване на процедура за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на недвижим имот-комплекс “А. М.”- обособен обект на ОФ “ТОХ”, по предложение на К. С. И. от [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че компетентния орган да се произнесе по направеното предложение за приватизация е ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ, а не кмета на Общината, с оглед на което отказът е нищожен. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.