Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Apple Ing./Епъл Инк, със седалище в Съединените американски щати (САЩ) срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Apple Ing./Епъл Инк срещу Решение №г. на Председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 18.01.2019 г., постановено по опозиция №г. срещу заявка за регистрация на комбинирана с вх. №142344, заявена на 20.07.2016 г. от „Инвестор Пулс“ ООД, с което опозицията е отхвърлена като неоснователна. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни и необосновани изводите на съда относно ниската степен на сходството на марките. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Балкам груп” ООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на Председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 12.01.2021 г. на състав по опозиции, с което регистрацията на марка с вх. №154293 „SantosCafe NOVA”, комбинирана, е отказана. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не взел предвид изводите на първата експертиза, че доказателствата за известност касаят други марки на опонента, а не марката „NOVA BRASILIA” – комбинирана, с peг. №гистрираната противопоставима марка. а има рекламни материали и изображения на различни опаковки на кафе, но не и на противопоставимата марка. На общодостъпния сайт въпросната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „СТАРТ 3 – 2017“ ЕООД, гр. Бургас, с [ЕИК], чрез представител по пълномощие – адв. П. Велков Адвокатска колегия – Бургас против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че първоинстанционното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в подкрепа на което твърдение са развити подробни доводи и аргументи. По мнение на касатора, съдът погрешно е определил извършените от органа действия и формирани в акта волеизявления, като не е съобразил правният им ефект и отражението им за правилното провеждане на административното производство. В подкрепа на твърдението за неправилност на съдебното решение, касаторът е заявил, че не съответства на фактите и действителното положение формираният от съда извод. В съответствие с така развитите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ФИОНА КОЗМЕТИКС“ ЕООД с [ЕИК], със седалище в гр. София, представлявано от управителя С. Бейнов, чрез представители по пълномощие – адв. В. Павлов ВАК и М. Лазаров САК против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради неговата необоснованост, нарушения на съществени производствени правила (свързани с липсата на мотиви) и противоречието му с разпоредбите на материалния закон. По мнение на оспорващия, първоинстанционният съд погрешно е интерпретирал събраните по делото доказателства, като е кредитирал (със съвсем формални мотиви) само тези, които подкрепят тезата на административния орган и е отхвърлил тези, обосноваващи незаконосъобразност на административния акт. Посочено е, че искането за заличаване на регистрацията на търговска марка триизмерна с рег. №год. на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „АЕА“ ООД срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „АЕА“ ООД срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалба с вх. №г. от „АЕА“ ООД срещу решение от 10.09.2020 г. на състав по опозиции, в частта, с която е постановен отказ за регистрация на марка с вх. №142535 ХРУПЕТИ, словна. Касационният жалбоподател – „АЕА“ ООД, счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в решението неправилно е прието, че между всички по-ранни марки и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Савенсиа СА“, Франция, представлявано от пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което е потвърдено решение на опозиционни състав от 17.04.2019 г. за отхвърляне на подадената от оспорващото търговско дружество опозиция вх. №г., срещу регистрацията на марка с вх. №138882 „CAPRICE“, словна. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е обсъдил всички доводи на жалбоподателя, както и относимите към тях доказателства, събрани в административното и съдебното производство. Оспорва изводите на административния съд за липса на сходство между сравняваните стоки и съответно за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КАЛИНА АРНАУДОВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Топливо-2“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на „Топливо-2“ ЕООД срещу Решение №г. на Председателя на Патентното ведомство, в частта, с която е отхвърлено искането на „Топливо-2“ ЕООД за отмяна на регистрацията на марка рег. №гите “услуги, свързани с търговия със строителни материали”, “отдаване под наем на магазини, нафтопунктове, бензиностанции” от клас 35 и “транспорт, опаковане, съхранение и спедиция на строителни материали” от клас 39. Касационният жалбоподател – „Топливо-2“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че по делото е допуснато съществено процесуално нарушение, поради недопускането на допълнителна задача ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалба, подадена от „Омега-оптик-1“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на „Омега-оптик-1“ ЕООД срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставено без уважение искане с вх. №г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. №50678 DACCHI, комбинирана, за стоките от клас 9 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ) “оптични апарати и уреди, противозаслепяващи очила. Касационният жалбоподател – „Омега-оптик-1“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че е установен фактическият състав за заличаване регистрацията на марката на чл. 12, ал. 4 във вр. с чл. 36, ал. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Ес Медиа АД, чрез процесуалния му представител, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение, по жалба на „The Economist Newspaper Limited“ – Великобритания, е отменено Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), с което на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставено без уважение искане с вх.№г. за заличаване на регистрация на марка peг. №96267 „Икономист“, комбинирана. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд е иззел компетенциите на административния орган и е допуснал разглеждане по целесъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Каква е степента на фонетично, визуално и смислово сходство между заявената марка „Икономист“ и по-ранната марка „The Economist“ и как това влияе върху вероятността от объркване сред потребителите?
Налице ли са материалноправните предпоставки по чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от ЗМГО за заличаване на процесната марка поради наличие на по-ранна известна и отличителна марка?
Допуснал ли е първоинстанционният съд нарушение на съдопроизводствените правила и превишил ли е правомощията си, като е упражнил контрол върху оперативната самостоятелност на административния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.