всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Интелектуална собственост

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ) чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование С. Божков, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е обявена нищожността на отказ, обективиран в уведомление изх. №год., издадено от директора на дирекция „Спорове и административнонаказателна дейност“ (ДСАНД) в ПВ, по искане от 22.09.2020 год. на СД „Сани-конс – Тодорови сие, за отмяна на решение на председателя на ПВ за вписване в Държавния регистър на марките (ДРМ), извършено на 13.11.2014 год. на изключителна лицензия за всички стоки, за които е регистрирана марка „Зрънчо“, комбинирана, рег. №години, считано от 24.03.2013 год., и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне в 7-дневен срок със задължителни указания по тълкуването и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Пикасо” ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) за заличаване на регистрацията на комбинирана марка №ги от клас 44 на МКСУ “медицинско обслужване, грижи за хигиената и красотата на хората. Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е изследвал подробно всички относими факти и обстоятелства във връзка с установяването на релевантния факт на общоизвестност на нерегистрираната марка Picasso, ползвана от заявителя “Космелас” ООД, не е съобразил влязло в сила решение на Върховния административен съд във ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, чрез юрк. Табакова, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година. С последното е оставена без уважение жалбата на „Био Селекшън“ ЕООД срещу решение от 19.06.2020 година на състав по опозиция с вх. №година, с което е отказана регистрацията на марка с вх. №146421 „bio BioSelecton”, комбинирана, за част от услугите от клас 35 от Международна класификация на стоките и услугите за регистрация на марки (МКСУ). Касаторът релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Между страните било безспорно установено, че услугите от клас 35 МКСУ, за които е отказана регистрацията са идентични с услугите от същия клас, за които ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. и му е върнал преписката за ново произнасяне. Касационният жалбоподател релевира оплаквания неправилност на съдебни акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност и задълбочено относимите за спора факти, възприел е в изводите си изцяло заключението на вещото лице и не е изложил самостоятелни мотиви във връзка с фактическите и правни основания, възприети от издателя на оспорения акт. Според касатора съдът не е съобразил характера и предназначението на изделията, чиито промишлен дизайн е сравняван. Сочи, че с оглед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Българската търговско-промишлена палата (БТПП) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на БТПП срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), с което е оставена без уважение жалбата на БТПП срещу решение от 06.01.2020 г. на състав на Отдела по опозиции на Патентно ведомство, с което е оставена без уважение опозицията подадена от БТПП, срещу регистрацията на марка с вх. №г. „АРБИТРАЖЕН СЪД ПРИ СЪЮЗА НА АРБИТРИТЕ В БЪЛГАРИЯ“. Касационният жалбоподател – Българската търговско-промишлена палата, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че пред административния орган е била подадена опозиция на основание чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Омега Оптик 1“ ЕООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София [жк], [улица][адрес] срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е отхвърлено искане вх. №г. на „Омега Оптик 1“ ЕООД за заличаване на регистрацията на марка рег. №63984 DACCHI, комбинирана. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Оплакванията са за неправилен извод на съда относно липсата на предпоставките за заличаване на процесната марка. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго за отмяна на отказа за заличаване на марката. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Допуснато ли е съществено нарушение на процесуалните правила от страна на председателя на Патентното ведомство във връзка с липсата на разглеждане на конвенционален приоритет на марката?
Изложил ли е съдът мотиви, съответстващи на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК, включително по отношение на материалноправната законосъобразност на административния акт?
Извършил ли е съдът пълна проверка на законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК, както се изисква от чл. 168, ал. 1 АПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Чиликов от гр. Габрово срещу Решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Чиликов срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което е поправена очевидна фактическа грешка, допусната в негово Решение №г. Касационният жалбоподател – А. Чиликов, счита обжалваното решение за нищожно, недопустимо и неправилно – постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 1, 2 и 3 АПК. Твърди, че съдебното решение е нищожно, алтернативно недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка, респективно по искане, което не е предявявано пред него. Счита, че обжалваният административен акт е постановен след като актът, който се поправя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменено Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, в частта, с която на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) се заличава действието на международна регистрация на марка с №гийни напитки, безалкохолни напитки, екстракти за приготвяне на напитки“ от клас 32 на МКСУ и административната преписка е върната на председателя на Патентното ведомство за ново произнасяне в тримесечен срок, като се съобразят дадените разяснения в мотивите на съдебния акт. Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България срещу Решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г., с което е отменено негово Решение №г. и му е върната преписката за ново произнасяне, като са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател – председателят на Патентно Ведомство на Република България навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че мотивите на Административен съд София – град са противоречиви и непълни. В нарушение на съдопроизводствените правила, първоинстанционният съд е допуснал съдебни експертизи по правни въпроси. Счита, че съдът не е съобразил основните принципи на чл. 12, ал. 1, т. 2 Закона за марките и географските означения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11314151617108 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form