Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Интелектуална собственост

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Родопи Войс“ ООД, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), с което, на основание чл. 75, ал. 10, т. 3 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалбата на „168 часа ЕООД срещу решение от 05.03.2019 г. на състав по опозиции за отхвърляне на опозицията срещу регистрацията на марка с вх. №ган за ново разглеждане. Касационният жалбоподател – „Родопи Войс“ ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че по отношение на марка вх. №147115 „24rodopi.com“ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Мавродиева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

2373 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от „A1 Telekom Austria Aktiengesellschaft“ чрез адв. Драмов срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София –град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство. Твърди, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на решението. Съдът не бил отговорил на въпроса кои са доминиращите и отличителни елементи на по-ранната марка, както и кои са доминиращите и отличителни елементи на заявената марка, на която е опонирано, не бил изследвал релевантните потребители или степента на общо възприемане и възможността на объркване на марката. Липсвали конкретни мотиви в обжалваното съдебно решение. Според жалбоподателя, абревиатурата „TV“ е указателна и лишена от отличителност, думата GO се явява описателна и с изключително ниска отличителност спрямо стоките и услугите в посочените класнове-9, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Вергиния Димитрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Съществува ли идентичност или пълно включване между марката и търговското наименование на друго лице, когато е използвано само част от фирменото наименование?
Значимо ли е, че във фирменото наименование задължително трябва да се включи определен елемент, като например "Заложна къща," когато се преценява идентичността между марката и фирменото наименование?
Има ли вероятност от объркване на потребителите, когато марката и фирменото наименование се различават по включването на допълнителни думи като географски наименования?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Полина Богданова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя мълчалив отказ на председателя на ПВ да се произнесе по жалба на „24Гуми“ ООД, гр. Пловдив от 20.09.2022 г. срещу решение за пълен отказ, изх. №г. на държавен експерт Н. Калайджиева за регистрация на марка на основание чл. 47, ал. 3 вр. чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не всяко бездействие на административен орган представлява мълчалив отказ, освен това в случая следва да се има, предвид че Законът за марките и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Полина Богданова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Дължи ли Патентно ведомство мотиви защо не/съобразява решението си с тълкуване, дадено от СЕС след регистрацията на марката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирела Георгиева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалба, подадена С. Х. Д. с адрес: гр. София, [улица], вх. Г, ет. 2, ап. 49, срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което, на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставено без уважение Искане, вх. №г. за заличаване на марка №108306 balkancar, комбинирана, за стоките от класове 7, 9 и 12 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „Балканкарподем“ АД искане, като Патентно ведомство е осъдено за заплати на дружеството направените по делото разноски. Касационният жалбоподател – С. Х. Д., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Калина Арнаудова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Криейтив Уит Ю“ ООД, със седалище и адрес гр. София, ул. „Доспат“ №гия, против Решение №год., поправено с Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №РС-56-(1)/20.04.2022 год. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалбата на „Криейтив Уит Ю“ ООД срещу Решение от 23.08.2021 год. за пълен отказ от регистрация на марка с вх. №161118 „Карти срещу българщината, словна, и дружеството е осъдено за разноски. Заявено е твърдение, че първоинстанционното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Станимир Христов

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „С. – Г. Д.“ срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът прогласява нищожността на Решение №г. на специализиран състав по споровете, определен със Заповед №г., утвърдено от председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ) по жалба на „Тед-Бед ЕАД, гр. Пловдив. Касаторът счита първоинстанционното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода за нищожност на решението на състава по спорове по причина, че заповедта, с която е назначена (преместена) – М. Т., е подписана с по-късен час от часа на подписването на оспорения административен акт. Сочи, че за да достигне до този извод, съдът взема под внимание единствено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Полина Богданова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, чрез адв. Драмов, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на председателя на Патентно ведомство. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не бил оценил правилно фактите по делото и не бил изследвал задълбочено разликите между двете марки. Твърди, че по-ранната марка се състояла от два елемента „TV“ и „GO“ като всеки от тях освен словен елемент имал и много силно образно присъствие, между тях била налице кодоминация, която се определяла, както от словния, така и от образните елементи. Отличителността на елемента „GO“ била ниска и възниквала предимно от използвания цвят, който бил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирела Георгиева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Дарик радио” АД, със седалище: гр. София, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на “Дарик радио” АД срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ). Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдение, че решението е постановено в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 3 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Счита, че съдът не е приложил установените в трайната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) обективни критерии за преценка дали е налице отличителност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Полина Богданова

<<< 1234101 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form