Интелектуална собственост

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 7206/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град (АССГ). В нея се поддържат твърдения за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК и се иска отмяната му. Ответникът – [фирма], [населено място], взима становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – A. Industries, BWI Cayman I., не неизразява становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ в производство по чл. 145 ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13585/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] Румъния срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство на РБългария. Твърдят се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалиня закон, небоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че наличито на един и същ словен елемент в марките не води задължително до объркващо сходство, марките се преценяват в тяхната цялост като се отчита цялостното въздийствие върху потребителя, в случая двете марки съдават различна представа, едната е словна другата комбинирана. Не е мотивиран извода, че словният елемент е доминиращ в процесната марка. Словният елемент Scandia е непознат за потребителите и без някакъв смисъл. Счита се за неправилен извода на съда, че останалите елементи /извън словния/ не създават такава ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6341/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което по жалба на [фирма] [населено място] е отменено решение №г. на председателя на Патентно ведомство на РБ, в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. №гермед, словна с притежател [фирма] [населено място] (преименувано на [фирма] ) за услугата „реклама (клас 35) и за услугите от клас 41 “обучение /практическо и теоретично/ в областта на козметиката и клас 44 от МКСУ “S. услуги, грижи за здравето” и е изпратена преписката на административния орган за произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалва се решението и в частта относно присъдените разноски. Сочат се касационни основания за неправилност на решението поради ...