Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10988/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на председателя на „Маспекс – Г. Сп. зо. о. С. К. А. /MASPEX Sp.zo.o/, Полша чрез процесуалния му представител – адв. Ф. Б. срещу решение №г. по административно дело №г. на Административния съд – С. град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е неправилен, тъй като не са налице основания за заличаване на регистрираната комбинирана марка рег.№гистрацията на процесната марката. Ответникът – [фирма] /S. des produits Nestie S.A./, оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Ответникът – Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Б., в съдебно заседание оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14723/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 5 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Образувано е по касационна жалба на Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ/Комисията) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отменено нейно решение №г. Заявява се касационно основание за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и се претендира неговата отмяна и отхвърляне на първоначалната жалба. Ответниците – П. М. П., А. Н. С., Г. М. Н. и Ч. П. К., оспорват касационната жалба. По аналогични съображения молят първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Поддържа, че подписаните от ответниците протоколи имат за предмет отстъпването на авторските права за използването на документални филми, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12683/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Н. Й. Б., чрез процесуалния му представител адв. Х. от АК – С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България. Жалбоподателят оспорва решението, като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излага доводи, че е нарушен принципът за равнопоставеност на страните, т. к. не е могъл да се запознае с писмените бележки, представени от [фирма], които имат характер на отговор на жалбата. Позовава се на нарушение и на принципа на служебното начало, поради това, че съдът не е указал на страните да представят доказателства за някои ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9928/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на И. Н. П. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение №г., постановено от специализиран състав на отдел „Спорове при Патентното ведомство на Република България, с което е потвърдено решение на експертния отдел за прекратяване на производството по заявка за патент за изобретение с рег. N 105039 „Метод и устройство на заверена персонализация на документ”. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Според жалбоподателя, съдът неправилно е приел, че експертизата не дава отговор на въпроса дали изобретението е ясно и точно разкрито, така, че специалист в областта да може да го осъществи, както и че не дава отговор за единството на претенциите. Счита, че при липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 13586/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град (АССГ). В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во и 3-то АПК и се иска отмяната му. Ответникът – председателят на Патентно ведомство, чрез своя процесуален представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна. Ответникът – [фирма], [населено място], не взима становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10624/2013 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя М. М. М., срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) в частта, с която К. е установила извършено нарушение от жалбоподателя по чл. 35, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 16 600 лева/т. 1/. В другата част на решението К. е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 З. /т. 2/, както и че [фирма] не е извършило такива по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 З./т. 3/ В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 14411/2013 Производството е по реда на чл. 245 и сл. вр. чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма] [населено място] за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на АССГ, потвърдено с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, VІІ отделение. Излага твърдения, че на 28.08.2013 г. дружеството е получило писмо от [фирма], с което е уведомено за постановеното съдебно решение и за решение №г. на Председателя на Патентно ведомство, като едновременно с това заявява претенции за обезщетение. На 16.09.2013 г. [фирма] е получило писмо и от [фирма], с което също са заявени претенции за заплащане на обезщетение. Счита за налични предпоставките по чл. 246, ал. 1 АПК за отмяна на съдебното решение, постановено в процес, в който дружеството не е било конституирано като страна и не е участвало, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4754/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Алимпекс Ф.” а. с. дружество, учредено по законите на Чешката република, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., на Председателя на Патентното ведомство на Република България, в частта по т. ,1, с която е отхвърлено като неоснователно искането за частично отменяне на регистрацията на марка с рег. №го, с което оспореният административен акт бъде отменен и делото върнато на административния оргън със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът – Председателя на Патентното ведомство, редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10997/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство, чрез пълномощника му – юрисконсулт М. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ). Ответникът по касационната жалба – „Алимпекс Ф.”, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че не са налице сочените в жалбата касационни основания за отмяна на съдебния акт и счита, че същият следва да се остави в сила. Ответната страна- [фирма] не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото им, прие за установено следното: С обжалваното решение Административен съд – София град е отменил решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 9918/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град (АССГ). Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК и се иска отмяната му. Ответникът – председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител, взима становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски. Ответникът – Кооперация „Х. Н.” (в производство по несъстоятелност) неизразява становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК (съобщението за постановеното решение е получено на 15.04.2013 г., а касационната жалба е подадена в деловодството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.