Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7146/2012 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две жалби. [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител адв. К., обжалва решение №година на К. по преписка 1395/25.11.2011година. Оплакванията са за недопустимост на предявеният пред К. иск, поради отсъствието на правен интерес от страна на подалото жалба дружество. [фирма] не е представил никакви доказателства, че е собственик на каквато и да било е интелектуална собственост със словесен елемент “Б.”. Решението на К. е и необосновано и постановено при нарушение на материалния закон. Следващото възражение е за съществено нарушение на административнопроизведствените правила, доколкото не е уважено искането на дружеството за спиране на производството в хипотезата на чл. 40, ал. 1 З.. Като следващо нарушение се сочи материална незаконосъобразност на постановеното решение. Не са налице доказателства дружеството да е извършило сочените нарушения. Навеждат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2680/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Липсва анализ на доказателствата и мотиви относно доказателства, които не е сладвало да бъдат обсъждани поради липса на дати. Марка, която е загубирла своята отличителност следва да бъде отменена, предвид чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗМГО, Регламент ЕС 40/ 94, Споразумението ТRIPS, Директива 89/10. След като има доказана загуба на отличителност и “Ф.” се приема като родово понятие за боя за фасади, марката не е индикатор за произход по чл. 9 ЗМГО. Няма никакви доказателства, ангажирани от [фирма], с които да доказва, че е положил усилия да запази отличителността на наименованието “Ф.”. Четирите писма до нарушителите не носят дати и са недостатъчни като действия от страна на маркопритежателя. Две от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12259/2012 Производството е образувано по касационната жалба на председателя на Патентното ведомство, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Н., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено негово решение №г. и преписката е върната за ново произнасяне. Релевира твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Иска отмяната му и произнасяне по съществото на спора, с което подадената от И. Д. Ко.”ИНДЕВКО” С. А. Л, Л., със съдебен адрес в [населено място], [улица] бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът И. Д. Ко.”ИНДЕВКО” С. А. Л, Л., чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът [фирма], чрез пълномощника си, не оспорва жалбата, като излага съображения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9682/2012 Производството е образувано по касационната жалба на “Торунскье заклади материалув опатронкових” (ТЗМО), Полша, със съдебен адрес в [населено място], [улица], чрез пълномощника си адв. И. Пакиданска, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на председателя на Патентното ведомство, в частта, в която е отхвърлено искането за отмяна на регистрацията на комбинирана марка с рег. №44881 HAPPY за посочените в акта стоки от класове 16, 21, 32, 33 и 35 и дружеството е осъдено да заплати разноските по делото. Касаторът поддържа становище за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е установил точната фактическа обстановка и въз основа на неправилно възприемане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3282/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Й. Б., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на председателя на Патентното ведомство за определяне като общоизвестна за територията на Република България на словната марка BVLGARI с притежател BVLGARI S.P.A., Р., Италия за стоки от клас 18 и клас 25 от МКСУ. Дружеството навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане или произнасяне по същество с отмяна на оспорения индивидуален административен акт. Ответникът председателят на Патентното ведомство не изразява становище. Ответникът BVLGARI S.P. A., Р., чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1951/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Национално бюро за правна помощ против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна с доводи за материална незаконосъобразност. Жалбоподателката е искала предоставяне на правна помощ по наказателно дело, което не попада в обхвата на Директива 2003/8/ ЕО на Съвета от 27.01.2003 г. В отговора по касационната жалба ответницата признавала, че иска именно такава правна помощ във връзка с образувано наказателно дело, като е посочен номера и съдебния състав. Ответната страна И. П. П.- Ц. оспорва касационната жалба като недопустима и неоснователна, тъй като иска правна помощ за процедура по ЗАПСП за защита на авторско право, а не по наказателно дело. Твърди, че е “много важен артист на Република България” , тъй като е френско-български професионален художник и сред “редките български артисти, ако не и единственият, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 10714/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г., с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 З., К. установява, че по исканенето на [фирма] не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от страна на [фирма]. В жалбата и допълнително писмено становище се излагат обстоятелствено доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението на К., поради което претендира същото да бъде отменено. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] чрез процесуален представител оспорва жалбата и счита че решението на К. е напълно правилно и законосъобразно. Представени са писмени бележки. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3377/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Т. в качеството му на заместник-министър на културата, подадена чрез процесуален представител – юрк. Пашова-М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). В изпълнение на дадените от съда указания по движението на касационната жалба са представени заповед за освобождаване на заместник-министър Т. от длъжност и подписана от министъра на културата в качеството му на компетентен орган по чл. 40е от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) касационна жалба. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост на обжалваното решение, алтернативно – за неговата неправилност, касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответникът – Сдружение на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели за колективно управление на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14533/2011 Производството е по чл. 226 АПК след отменително решение №г. на ВАС по адм. д. №г., 5-членен състав на ВАС. Образувано е по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 64, ал. 1, изр. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.) по жалба на [фирма], [населено място], [община], област М. и [фирма], [населено място], представлявани от адвокат М. З. срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и по чл. 29 З.. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на К. поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост с твърдения, че К. не е съобразила разпоредбите на Закона за защита на конкуренцията /З./ и на Закона за промишления дизайн (ЗПД) и не е отчела сходството на защитения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2630/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалби, подадени [фирма] и от [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на зам. председател на Патентно ведомство, в частта в която е отхвърлено искането за отмяна на регистрацията на марка №гите „реклама от клас №ган за произнасяне по искането съгласно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответната страна Б. К. К., САЩ счита жалбите за неоснователни, представя писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите. Председателят на Патентото ведомство не е взел статновище. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, порадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, по същество – неоснователни. За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че от представените доказателства се установява, че заведението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.