всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Интелектуална собственост

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 9682/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. С решение №год., постановено по адм. дело №год., Административен съд София – град, второ отделение, 23-ти състав, е отхвърлил жалбата срещу решение №год. на председателя на Патентно ведомство, с което е потвърдено решението за отказ за регистрация на марка вх. №гр. С., като е осъдил „Тойледнд-Е., представлявано от управителя Е. И. да заплати на „T. Hilfiger licensing” llc разноски по делото в размер на 1500лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Е. И., чрез пълномощника й адв. О. К. – Ц.. В жалбата се правят оплаквания, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съответните доводи в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5197/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на РБългария (ПВ) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие със закона, тъй като неправилно са тълкувани нормите във връзка с понятието „марка, ползваща се с известност” на територията на Република България. Поддържа още, че неправилно е определен предметът на спора, тъй като съдът е изградил правните си изводи като е преценявал знака ESTEE LAUDER с оглед критериите в чл. 50а Закона за марките и географските означения (ЗМГО), общ за регистрираните от ответника в настоящето производство четири търговски марки, вместо една конкретна марка ESTEE LAUDER, комбинирана, рег. №граждение. Ответникът – „Е. Л. К. Л.”, К., чрез процесуалния си представител адв. Б. оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13327/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменено решение №г. на отдел „Спорове на ведомството, с което е потвърдено решението за прекратяване на производството по заявка вх. №г. за издаване на сертификат за допълнителна закрила на лекарствен продукт към основен патент №61365 със заявител „А. Ф. ЛП” САЩ. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, тъй като противоречи на изискванията на пар. 79 ПЗР Закона за изменение и допълнение на Закона за патентите (ЗИДЗП). Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата на дружеството да бъде отхвърлена. С допълнителна молба касаторът прави и искане за преюдициално запитване. Ответникът – „А. фармасютикълс ЛП” САЩ оспорва касационната жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13570/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. В. Д. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Специализирания състав на отдел „Спорове, утвърдено от председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, с което е потвърдено решението на експертизния отдел да откаже издаването на патент за изобретение по подадена Д. заявка рег. №101134 „Съоръжение за избистряне на води в язовири” и производството по делото е прекратено по отношение на предявения иск за заплащане на обезщетение за вреди от незаконосъобразния административен акт. Жалбоподателят поддържа, че решението е необосновано, тъй като са взети предвид само крайните изводи, направени от вещото лице по изслушаната експертиза, а не всички съображения на експерта. Моли решението да бъде отменено. Претендира и направените по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 13244/2010 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство, подадена чрез процесуалния му представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град, с което е отменено Решение №г. на Заместник председателя на Патентно ведомство (ПВ). По наведени доводи за неправилност се иска отмяната му и постановяване на ново, с което бъде отхвърлена жалбата на М. П. М. срещу решението на Заместник-председателя на ПВ. Ответницата не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – П. отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3537/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [община], област М. и [фирма], [населено място], представлявани от адвокатите М. З. и В. С., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., с което е установено, че от страна на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] , не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и по чл. 29 З.. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на К. поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост с твърдения, че К. не е съобразила разпоредбите на Закона за защита на конкуренцията /З./ и на Закона за промишления дизайн (ЗПД)и не е отчела сходството на защитения в полза на жалбоподателите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7199/2011 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 във връзка с чл. 94-98 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две жалби, съответно на [фирма] със седалище в [населено място] и на [фирма] със седалище в [населено място]. И двете дружества обжалват решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С него К. е установила неизпълнение на свое решение №г. от страна на [фирма], в частта му относно незабавно прекратяване на нарушението, установено в т. 2 от диспозитива на решението и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 7 120 лв. Със същото решение К. е установила неизпълнение на същото решение №г. от страна на [фирма], в частта му относно незабавно прекратяване на нарушението, установено в т. 3 от диспозитива на решението и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 666 320 лв. В решението е посочена и сметката, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8972/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на М. В. Г. против заповед №г. на министъра на културата, в частта в която е отказана регистрация на наименованието на артистична група „Д. експрес”. Жалбоподателят твърди, че заповедта е нищожна, като издадена от некомпетентен орган и незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на предвидената форма и в нарушение на материалния закон. Моли административния акт да бъде обявен за нищожен или евентуално отменен. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – министърът на културата оспорва жалбата. Поддържа, че заповедта е законосъобразна и не са налице основания за нейната отмяна. Моли жалбата да бъде отхвърлена, като на ведомството се присъдят разноските по делото. Заинтересованата страна Ц. Б. Б. (определение от 30.03.2011 г.) поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Заинтересованата страна М. Г. Щ. (определение от 30.03.2011 г.) оспорва жалбата и моли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 9463/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ч. М. К. против решение №г., постановено Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г., с което жалбата му против решение №г. на председателя на Патентното ведомство за заличаване на регистрацията на вариант 2 и вариант 4 на притежавания от него промишлен образец рег. №3777 “Пушечен куршум”, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, тъй се основава единствено върху заключението на вещото лице, а изводите са в противоречие със събраните доказателства. Ответникът- председателят на Патентното ведомство на Република България оспорва жалбата. Ответникът [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба. Претендира и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12335/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. П. П. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което жалбата му против решение №г. на Специализирания състав на отдел „Спорове, утвърдено от председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, с което е потвърдено решението на експертизния отдел да откаже издаването на патент за изобретение по подадена П. заявка рег. №гател със Z- образен вал”, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, тъй като представеното от него изобретение отговаря на всички изисквания за получаване на патент. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което решението на отдела по спорове да бъде отменено. Ответникът оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 16970717273108 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form